Ухвала суду № 82900069, 09.07.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 337/1363/19

Провадження №2/337/1358/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 р. Хортицький районий суд м.Запоріжжя

В складі : головуючого – судді Ширіної С.А.,

секретаря – Бикової С.Б.,

представника позивача – адвоката Фуклєвої А.В.,

представника відповідача – Логачова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати , належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом , в якому просить стягнути заробітну плати , належні суми у зв`язку зі звільненням, середній заробіток за невиплачену в строк заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати. Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління ПАТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в межах заявленої ціни позову, також накласти арешт на грошові кошти , що знаходяться на розрахункових рахунках відкритих у всіх банківських установах та організаціях за АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» та відокремленого підрозділу ПАТ «ЗАлК» - Придніпровське виробниче управління ПАТ в межах заявленої ціни позову .

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримала та просить задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечує, вважає , що такий захід забезпечення позову як накладення арешту, призведе до подальшого виникнення заборгованості, тому вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст.151ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази, що невжиття заходів забезпечення позову може привести до утруднення або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову та встановлено, що заявником не надано жодних достовірних доказів, які б свідчили, що не вжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі унеможливить виконання судового рішення, доводи заяви зводяться виключно до припущення.

Таким чином, у зв`язку з тим, що позивач не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною та необґрунтованою, тому приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні позову.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про стягнення заробітної плати , належних сум у зв`язку зі звільненням, середнього заробітку за невиплачену в строк заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в зв`язку із порушенням строків її виплати – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

09.07.2019