Ухвала суду № 82899769, 08.07.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/952/18

Провадження № 2-р/333/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Здановської К Ю. по цивільній справі № 333/952/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по цій цивільній справі.

15 травня 2019 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про відвід секретаря судового засідання Здановської К.Ю., оскільки останньою у протоколі судового засідання від 22 квітня 2019 року вказано про повідомлення представника відповідача про розгляд справи 22 квітня 2019 року, в той час коли повістка про виклик до суду ОСОБА_3 була отримана лише 23 квітня 2019 року. Вказує, що відсутність належним чином оформленого протоколу судового засідання є порушенням норм процесуального права, що веде до безумовного скасування судового рішення. Вважає, що секретарем порушені вимоги ст. 67 ЦПК України.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . заяву про відвід секретаря судового засідання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві про відвід.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заяву підтримали, просили задовольнити.

Вирішуючи указану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно зі ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Підставами для відводу (самовідводу) відповідно до ст. 36 ЦПК України є випадки, коли суддя (секретар): 1) є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи представника відповідача, викладені в заяві про відвід секретаря, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Так, підставою для відводу секретаря судового засідання представником відповідача вказано про зазначення у протоколі судового засідання повідомлення представника відповідача, в той час коли повідомлення про дату та час розгляду справи було отримано ним пізніше зазначеної дати розгляду. Вказана обставина, на думку представника відповідача, може бути підставою для скасування судового рішення.

З протоколу судового засідання вбачається, що за наслідками судового засідання 22 квітня 2019 року останнє було відкладено на 13 травня 2019 року на 10 годину 30 хвилин для повторного виклику відповідача.

Частиною 1 ст. 249 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

З наведеного вбачається, що неправильні записи у протоколі судового засідання можуть бути усунені судом за наслідками розгляду письмових зауважень учасників справи до протоколів судових засідань щодо їх неправильності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що реальне існування обставин, які свідчать про упередженість секретаря судового засідання або інші обставини, що викликають сумніви у об`єктивності, відсутні.

Згідно зі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Водночас, суд не вважає за доцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною сьомою ст. 40 ЦПК України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 249, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід секретаря судового засідання Здановської К Ю. по цивільній справі № 333/952/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованим.

Передати заяву про відвід секретаря судового засідання у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва