Ухвала суду № 82899699, 08.07.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/952/18

Провадження № 2-р/333/3/19

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Здановської К Ю. по цивільній справі № 333/952/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_2 в особі представника звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення по цій цивільній справі.

08 липня 2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід секретаря судового засідання, оскільки останню у направлених ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 судових повістках, місцем знаходження вказано АДРЕСА_3. З цих підстав ОСОБА_1 вважає, що має місце неповага до учасників судового розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання заяву підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3. проти заявленого відводу не заперечували.

Вирішуючи указану заяву, суд виходить із такого.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Згідно зі ч. 1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Підставами для відводу (самовідводу) відповідно до ст. 36 ЦПК України є випадки, коли суддя (секретар): 1) є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши доводи відповідача, викладені в заяві про відвід секретаря, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.

Так, підставою для відводу секретаря судового засідання відповідачем вказано про направлення на адресу її реєстрації судових повісток, в яких місцем її проживання вказано іншу адресу.

На виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у поданій ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» позовній заяві до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості адреси реєстрації місця проживання ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_3 , у зв`язку із чим при заведенні обліково - статичної картки цивільної справи до відомостей ОСОБА_1 як учасника справу була внесена вказана адреса.

У подальшому, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит щодо визначення місця реєстрації відповідачі.

З наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, оскільки у обліково - статистичній картці ОСОБА_1 зазначена адреса, за якою остання не зареєстрована, направлення секретарем судового засідання судових повісток за визначеною судом адресою її реєстрації є належним повідомленням відповідача та не можу вказувати на неповагу секретаря судового засідання.

Враховуючи, що інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності секретаря судового засідання відповідачем ОСОБА_1 не вказано, суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно зі ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Водночас, суд не вважає за доцільне зупинення провадження у даній справі, позаяк частиною сьомою статті 40 ЦПК України установлено дводенний строк для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40, 249, 252, 258, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід секретаря судового засідання Здановської К Ю. по цивільній справі № 333/952/18 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі № 333/952/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованим.

Передати заяву про відвід секретаря судового засідання у справі для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

Повний текст ухвали складено 09 липня 2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва