Ухвала суду № 82899154, 04.07.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 712/7142/2012

Провадження № 2/304/1/2019

У Х В А Л А

04 липня 2019 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Коприва Агати ОСОБА_9 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області, в якому, змінивши предмет позовних вимог, просять усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території та привести її у первісний стан шляхом знесення встановленого відповідачем ОСОБА_5 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території; поновити право спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_5 шляхом їх відновлення нею за власний рахунок; визнати завідомо недостовірними всі дані, що внесені відповідачем ОСОБА_5 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; визнати незаконним та скасувати пункт 1.12. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 243 від 11 серпня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо відведення відповідачу ОСОБА_10 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.3. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1532 від 27 серпня 2010 року «Про надання земельних ділянок» щодо затвердження проекту відведення та надання в приватну власність земельної ділянки площею 0,06 га по АДРЕСА_2 . Володимирській відповідачу ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку; визнати незаконним та скасувати пункт 1.1. рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 322 від 01 жовтня 2010 року «Про затвердження містобудівних обґрунтувань і містобудівних умов та обмежень забудови земельних ділянок» щодо зміни відповідачу ОСОБА_10 земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Володимирській для змішаного використання – житлової забудови та комерційного призначення; визнати незаконним та скасувати пункт 3.2. рішення Ужгородської міської ради V сесії V скликання № 1610 від 15 жовтня 2010 року «Про регулювання земельних відносин» щодо зміни цільового призначення відповідачу ОСОБА_10 власної земельної ділянки площею 0,06 га для змішаного використання (житлової забудови та комерційного призначення) по вул. Володимирській; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на ім`я відповідача ОСОБА_10 ; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_2 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 27 жовтня 2010 року на ім`я відповідача ОСОБА_10 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3418 від 28 жовтня 2010 року, укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Селехман О.А., на підставі якого видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3 від 03 листопада 2010 року; визнати недійсним державний акт на право приватної власності серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданий 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_6 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасувати в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запис про державну реєстрацію державного акту серії НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_6 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнати недійсними договір купівлі-продажу № 2301 від 16 листопада 2010 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4 від 14 березня 2011 року, виданий на його підставі, а також скасувати в книзі реєстрації державних актів запис про його державну реєстрацію; визнати недійсним договір суперфіція від 13 липня 2011 року, укладений між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; визнати незаконним та скасувати рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення короткострокового договору земельного сервітуту з ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 , для облаштування будівельного майданчика; визнати недійсним договір земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладений між департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_5 ; повернути у власність територіальної громади міста Ужгорода земельну ділянку площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 на перехресті вул. Володимирської та пров. Володимирського, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

До початку судового засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подали заяви про відмову від позову в частині таких позовних вимог: усунення співпозивачам за зустрічним позовом перешкод у користуванні прибудинковою територією, розташованою за адресою: м. Ужгород, АДРЕСА_2 . Володимирська, № 28 на перехресті вулиці Володимирська та провулку Володимирського, а також приведення даної земельної ділянки прибудинкової території у первісний стан шляхом знесення встановленого ОСОБА_5 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території, звільнивши земельну ділянку від будівельних матеріалів та сміття; поновлення співпозивачам за зустрічним позовом право спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного житлового будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_5 з прибудинкової території, що відведена для будівництва та обслуговування 40-квартирного будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 шляхом відновлення цих об`єктів відповідачем ОСОБА_5 за власний рахунок; знесення встановленого паркану, тимчасової споруди, вивезення будівельних матеріалів та сміття, відновлення багаторічних насаджень та елементів зовнішнього благоустрою на прибудинковій території, розташованої на перехресті вулиці Володимирської та провулку Володимирського,та покласти їх на ОСОБА_5 ; визнання завідомо недостовірними всіх даних, що внесені ОСОБА_5 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 ; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, виданого 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 ; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_3 на земельну ділянку, площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_6 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_4 на земельну ділянку, площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 14 березня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнання недійсним Договору суперфіцію від 13 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новицькою О.В. за реєстровим номером 119; визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради ХІ сесією VІ скликання 4-те пленарного засідання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення з ОСОБА_5 короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки, площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 , для облаштування будівельного майданчика; визнання недійсним Договору земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_5 ; повернення у власність територіальної громади міста Ужгорода земельної ділянки, площею 0, 0600 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5 ), що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті вулиці Володимирської та провулку Володимирського. Крім того зазначають, що не наполягають на постановленні окремої ухвали у порядку ст. 211 ЦПК України відносно порушень вимог закону та Генерального плану м. Ужгорода. Правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, визначені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відомі і зрозумілі.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду даної заяви, суд приходить до такого висновку.

Виходячи з основного принципу цивільного судочинства – диспозитивності, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Згідно з приписами частин 1-3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Коприва Агати Яношівни, Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу у зазначеній вище частині позовних вимог підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 цього Кодексу у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст. ст. 7, 10, 13, 18, 258-261, 263 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

прийняти відмову позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Коприва Агати ОСОБА_9 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині таких позовних вимог:

1) усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, розташованою за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, № 28 на перехресті вулиці Володимирська та провулку Володимирського, а також приведення даної земельної ділянки прибудинкової території у первісний стан шляхом знесення встановленого ОСОБА_5 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території, звільнивши земельну ділянку від будівельних матеріалів та сміття;

2) поновлення права спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного житлового будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_5 з прибудинкової території, що відведена для будівництва та обслуговування 40-квартирного будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_1 шляхом відновлення цих об`єктів відповідачем ОСОБА_5 за власний рахунок;

3) знесення встановленого паркану, тимчасової споруди, вивезення будівельних матеріалів та сміття, відновлення багаторічних насаджень та елементів зовнішнього благоустрою на прибудинковій території, розташованої на перехресті вулиці Володимирської та провулку Володимирського,та покласти їх на ОСОБА_5 ;

4) визнання завідомо недостовірними всіх даних, що внесені ОСОБА_5 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року;

5) скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 ;

6) скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, виданого 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 ;

7) скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_3 на земельну ділянку, площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_6 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання;

8) скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_4 на земельну ділянку, площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 14 березня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання;

9) визнання недійсним Договору суперфіцію від 13 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новицькою О.В. за реєстровим номером 119;

10) визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання 4-го пленарного засідання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення з ОСОБА_5 короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки, площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 , для облаштування будівельного майданчика;

11) визнання недійсним Договору земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_5 ;

12) повернення у власність територіальної громади міста Ужгорода земельної ділянки, площею 0, 0600 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5 ), що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті вулиці Володимирської та провулку Володимирського.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Коприва Агати ОСОБА_9 , Ужгородської міської ради Закарпатської області, виконавчого комітету Ужгородської міської ради, департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, управління Держземагенства в Ужгородському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – Ужгородське міськрайонне управління юстиції та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області про порушення права на елементи благоустрою та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою прибудинкової території, визнання незаконними та скасування рішень, державних актів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією, розташованою за адресою: м. Ужгород, вул. Володимирська, АДРЕСА_4 на перехресті вулиці Володимирська та провулку Володимирського, а також приведення даної земельної ділянки прибудинкової території у первісний стан шляхом знесення встановленого ОСОБА_5 паркану та тимчасової споруди на прибудинковій території, звільнивши земельну ділянку від будівельних матеріалів та сміття; поновлення права спільної сумісної власності на елементи зовнішнього благоустрою та багаторічні насадження багатоквартирного житлового будинку, що були демонтовані та зрубані відповідачем ОСОБА_5 з прибудинкової території, що відведена для будівництва та обслуговування 40-квартирного будинку АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 шляхом відновлення цих об`єктів відповідачем ОСОБА_5 за власний рахунок; знесення встановленого паркану, тимчасової споруди, вивезення будівельних матеріалів та сміття, відновлення багаторічних насаджень та елементів зовнішнього благоустрою на прибудинковій території, розташованої на перехресті вулиці Володимирської та провулку Володимирського,та покласти їх на ОСОБА_5 ; визнання завідомо недостовірними всіх даних, що внесені ОСОБА_5 в Декларацію про початок будівельних робіт від 05 січня 2012 року; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на земельну ділянку, виданий 15 вересня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 ; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку, виданого 27 жовтня 2010 року на ім`я ОСОБА_10 ; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_3 на земельну ділянку, площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 03 листопада 2010 року на ім`я ОСОБА_6 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; скасування в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю запису про державну реєстрацію Державного акту серії НОМЕР_4 на земельну ділянку, площею 0,0600 га по АДРЕСА_1 , виданого 14 березня 2011 року на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з цільовим призначенням для житлової забудови і комерційного використання; визнання недійсним Договору суперфіцію від 13 липня 2011 року, укладеного між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Новицькою О.В. за реєстровим номером 119; визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради ХІ сесії VІ скликання 4-го пленарного засідання № 413 від 30 грудня 2011 року «Про надання дозволів на укладання договорів земельного сервітуту» щодо дозволу на укладення з ОСОБА_5 короткострокового договору земельного сервітуту земельної ділянки, площею 0,0920 га по АДРЕСА_1 , для облаштування будівельного майданчика; визнання недійсним Договору земельного сервітуту № 7 від 12 січня 2012 року, укладеного між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та ОСОБА_5 , а також повернення у власність територіальної громади міста Ужгорода земельної ділянки, площею 0, 0600 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_5 ), що є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на перехресті вулиці Володимирської та провулку Володимирського – закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Ганько І. І.