Ухвала суду № 82899101, 06.07.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/ 2248/2019

Справа № 243/5851/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2019 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Ільяшевич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Хміль О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Новосельця С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитрова Донецької області, громадянина України, із повною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор Гавриш І.П.,

слідчий СВ

Слов`янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Новоселець С.Ю.,

захисник Врублевський В.В.,

підозрюваний ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

06 липня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Маркіна Р.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за 12019050510000847 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Гавриш І.П., у судовому засіданні клопотання слідчого також підтримала, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначила, що на сьогодні зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Вважає, що на даний час існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі та заздалегідь знаючи, що за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності шляхом переховування від слідства та суду, та наслідки і ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні ніж покарання та процедура його відбування. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту психотропної речовини, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, у зв`язку з чим, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність. Також зазначила, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а отже ОСОБА_1 , шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань, тощо, що значною мірою буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Захисник Врублевський В.В. у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь – яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено. Крім того зазначив, що фактично не встановлено особу підозрюваного, оскільки в справі мається копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 , довідка із баз поліції, довідка з місця навчання. Однак на його думку вказані документи мають суттєві розбіжності, а тому не можна достеменно стверджувати що в судовому засіданні перебуває саме ОСОБА_1 , а не будь-яка інша особа. Крім того, є в наявності сумнів щодо обґрунтованості підозри, оскільки докази її обґрунтованості викликають певний сумнів щодо їх достовірності та допустимості навіть на вказаному етапі. Так, як видно із протоколу допиту оперативного покупця ОСОБА_2 від 31 травня 2019 року, за словами останнього записано до що 05.2019 року він був запрошений для участі у проведенні оперативної закупки наркотичного засобу у його підзахисного. Перед цифрами «05.2019 года» мається значний проміжок. Наведене дозволяє дійти висновку, що фактично як такого допиту свідка не відбулося, а протокол був заповнений самостійно слідчим, а вже потім підписаний свідком. Також звертає увагу на те, що перед проведенням обшуку у квартирі за місцем проживання підозрюваного відбулося його затримання, після якого більше часу до проведення обшуку в приміщенні квартири перебували працівники поліції без участі понятих та без власниці квартири, яка в цей час перебувала в одній з кімнат та не мала можливості вийти з неї. Так зазначив, що затримання підозрюваного відбулося через значний проміжок часу після проведення самої оперативної закупки, сам протокол затримання був проведений з численними порушенням, складений з порушеннями, оскільки в ньому не зафіксовано якими спец.тех.засобами проводилося просвічування долонь підзахисного. За таких обставин вважає, що враховуючи сумнівність у особі підозрюваного, сумнівність доказів, які б прямо вказували на винність підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, тобто відсутність обґрунтованої підозри, відсутність ризиків, можливо застосувати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти нові злочини. Також пояснив, що він за життя паспорт не отримував, дійсно навчався в училищі на слюсаря-зварювальника, народився у м. Димитрові, має там реєстрацію місця проживання,є там квартира. Однак ще зі школи переїхав із матір`ю у м. Слов`янськ, де постійно проживає по теперішній час. Також пояснив, що 05 липня 2019 року, приблизно о півдванадцятої ночі, за місцем його мешкання, в кв. АДРЕСА_2 почали стукати у двері невідомі особи. В цей час в квартирі перебували він, його дружина, з якою він проживає без реєстрації шлюбу, їх малолітня дитина, запис про батька якої зроблений відповідно до ст. 135 СК України, та яка в цей вже спала, їх знайомі: сусід ОСОБА_3 , який проживає напроти, знайомий, прізвище ім`я та по батькові якого він не знає, та ОСОБА_4 . Вони перелякалися, тому що вказані особи не представилися та лише сильно стукали у двері та повідомляли, що вказані двері їм були негайно відчинені, або вони їх почнуть ламати. Оскільки вони не знали, хто до них стукає, то вирішили не відчиняти, до того ж вже була ніч. Потім вказані особи стали вибивати двері, і в цей час коли двері майже були вибиті, його дружина стала робити їм зауваження та повідомляти, що у неї маленька дитина, яку вони розбудять такими діями та налякають. Однак ніхто не звертав увагу на такі слова його дружини. Після чого, двері вибили, невідомі особи увірвалися у квартиру, приказали всім лягти на підлогу, а потім всіх з квартири вивели у під`їзд. В квартирі залишилася лише його дружина з дитиною та працівники поліції, які вже під час того як їх виводили повідомили, що вони саме з поліції, при цьому, документи йому особисто не показували. В під`їзді, коли при його затриманні здійснювався особистий огляд, то йому підкинули гроші однією купюрою номіналом 200 грн.. Такої купюри у нього не було взагалі, а потім її знайшли. Крім того зазначив, що понад годину, вони всі знаходилися в під`їзді, а в квартирі знаходилася його дружина з дитиною в дальній кімнаті, а також туди мали вільний доступ працівники поліції, які періодично заходили та виходили з неї. Вони чекали захисника, а коли захисник приїхав, то тоді почався обшук. Він нічого не повідомляв захисникові на той час, тому що був розгублений та побоювався працівників поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає із ОСОБА_1 та їх спільною дитиною у кв. АДРЕСА_2 , яка належить їй. Вона знає ОСОБА_1 понад три роки, вони проживають разом біля трьох років, вона бачила його свідоцтво про народження, коли воно лежало на полиці у неї в квартирі, де лежать її документи, однак з місяць тому воно пропало. Хоч цей документ і знаходився у неї вдома, однак вона його не відкривала, тому прізвище ім`я по батькові підозрюваного їй відомо з його слів, підстав недовіряти підозрюваному у неї не було. Запис про батька дитини не був зроблений саме тому, що у підозрюваного не було паспорту. Щодо особи підозрюваного пояснила, що він отримує дохід за цивільно-правовими угодами, виконуючи роботу у цеху. Зможе виконувати обов`язки у разі застосування домашнього арешту, навіть цілодобового.

05 липня 2019 року, приблизно о півдванадцятої ночів квартиру почали стукати у двері невідомі особи. Як їй показалося, наче жіночий голос почав гукати якогось ОСОБА_6 . В цей час в квартирі перебували вона, підозрюваний, їх малолітня дитина, запис про батька якої зроблений відповідно до ст. 135 СК України, та яка в цей вже спала, їх знайомі: сусід ОСОБА_3 , який проживає напроти, знайомий ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , більше їй про нього нічого невідомо, та ОСОБА_4 . Вони перелякалися, тому що вказані особи не представилися та лише сильно стукали у двері та повідомляли, що вказані двері їм були негайно відчинені, або вони їх почнуть ламати. Оскільки вони не знали, хто до них стукає, то вирішили не відчиняти, до того ж вже була ніч. Потім вказані особи стали вибивати двері, і в цей час коли двері майже були вибиті, вона стала робити їм зауваження та повідомляти, що у неї маленька дитина, яку вони розбудять такими діями та налякають, повідомляла, що буде дзвонити у поліцію. Однак ніхто не звертав увагу на її слова. Після чого, двері вибили, невідомі особи увірвалися у квартиру, приказали всім лягти на підлогу, крім неї. Ніхто не пред`являв документи, мимохідь повідомили, що вони є працівниками Слов`янського відділу поліції. Через деякий час один з цих осіб пред`явив документ. Вона запам`ятала, що його звати ОСОБА_8 . В цей її дитина заплакала, і вона хотіла підійти до її ліжечка, але спочатку її до дитини не пустили. ОСОБА_8 вивернув їй руку, а також намагався затулити їй рота, крім того став їй погрожувати, вдаючись до психічного тиску на неї. Коли вона йому різко відповіла на погрози, то він вдарив її по обличчю. Потім всіх вивели до під`їзду, а вона із дитиною залишилась в кімнаті. Після чого, біля неї залишався один працівник поліції, без дозволу якого вона не мала права вийти з кімнати, і увесь час коли чекали захисника та під час проведення обшуку, вона перебувала у кімнаті, виходила лише тоді, як їй дозволили зробити кашу дитині. Будь-яких понятих спочатку не було, затримання відбувалося за відсутності понятих. Обшук у тій кімнаті, в якій вона знаходилася, проводився без її участі також. Один з понятих на вигляд був зовсім підозрілий чоловік, який перебував без нагляду квартирі. Може ствердити, що у неї зник телефон марки Самсунг, у неї є на нього документи. Працівників поліції в квартирі на момент затримання було не менш 4-5 чоловік. Їх прізвищ вона не знає, але запам`ятала імена двох: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ще один – можливо брат її однокласниці, і один, який за нею наглядав під час проведення огляду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що з метою встановлення особи підозрюваного був допитаний директор училища, де навчався ОСОБА_1 , звідки ним було отримано копію свідоцтва про народження підозрюваного, проведено впізнання за фотокартками. Ствердив, що він як слідчий здійснював затримання підозрюваного ОСОБА_1 , а під час проведення обшуку залишався на місті, але перебував у під`їзді поряд із квартирою. Може ствердити, що такий проміжок часу між проведенням оперзакупки та затриманням стався через те, що необхідно було дочекатися коли прийде опер покупець, провести його огляд, зафіксувати, а в цей час підозрюваний з місця вчинення правопорушення вже пішов, і необхідно було встановити, де саме він перебуває. Коли було встановлено що його місце знаходження – за місцем його проживання та відповідно за місцем, де необхідно було провести обшук, то вони і прибули туди. Коли стали стукати у двері, то відразу повідомили, хто з`явився. Однак двері ніхто не відчинив, навіть ніхто не відізвався. Та обставина, що в квартирі перебували на той час люди підтверджувалася тим, що з неї були чутні сторонні звуки, а у вікні погасло світло. Коли вони достатньо часу постукали, то попередили, що вони змушені будуть виламати двері, а коли вони їх майже виламали, то почули, яка жінка стала кричати та казати, щоб вони припинили виламувати двері. Після цього, двері виламали, і провели затримання підозрюваного та інших осіб. Увесь час разом з ними були поняті. Повідомив, що затримання не фіксувалося за допомогою технічних засобів, а лише застосовувалася ультрафіолетова лампа для просвічування долонь підозрюваного, про що є відмітка в протоколі затримання.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 30 квітня 2019 року від оперуповноваженого ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, лейтенанта поліції Помирчого В.М. надійшов рапорт, про те, що ним в ході проведення оперативно – розшукових заходів було отримано інформацію про те, що громадянин «А» причетний до незаконного збуту наркотичних речовин та психотропних засобів на території м. Слов`янська( ЖЄО № 13089 від 30 квітня 2019 року).

За даним фактом 01 травня 2019 року СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510000847 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

За даним фактом, до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в тому, що 29 травня 2019 року ОСОБА_1 , незаконно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту ковпачок з червоною кришечкою в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 16.50 год. до 18.02 год.під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, перебуваючи у поблизу будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув шляхом продажу за 600 грн. громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, ковпачок з червоною кришечкою, в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено-метамфетамін масою 0,760 г. Кількість метамфетаміну становить 0,0051г.

В цей же день, а саме – 29 травня 2019 року в період часу з 17.58 години по 18.02 години працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку № 64, розташованого по вул. Вокзальній в м. Слов`янська Донецької області, у громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено ковпачок з червоною кришечкою в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,760 г. Кількість метамфетаміну становить 0,0051г., який ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Крім того, 04 липня 2019 року ОСОБА_1 , повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту два прозорі пет. пакети з сипучою речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метафметаміном діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 17.54 год. до 19.52 год.під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки психотропної речовини, перебуваючи поблизу будинку № 45 по вул. Вокзальній м. Слов`янська, Донецької області, незаконно,повторно збув шляхом продажу за 600 грн. громадянину ОСОБА_2 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два поліетиленових пакетика з сипучою речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В цей же день, а саме – 04 липня 2019 в період часу з 19.49 години по 19.52 години працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області біля будинку № 62, розташованого по вул. Вокзальній в м. Слов`янська Донецької області, у громадянина ОСОБА_2 виявлено та вилучено два прозорі пет. пакета з сипучою речовиною, яка є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метафметаміном., який ОСОБА_2 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, вчинений повторно.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

- протоколи огляду грошових коштів від 29 травня 2019 та 04 липня 2019 року;

- протоколи огляду оперативного покупця від 29 травня 2019 та 04 липня 2019 року;

- протоколи огляду від 29 травня 2019 року та 04 липня 2019 року, під час якого у оперативного покупця ОСОБА_2 вилучено порошкоподібну сипучу речовину, які йому продав ОСОБА_1 ;

- протоколи допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що 29.05.2019 вони були запрошені і залучені в якості понятих при проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_1 , під час проведення якої оперативний покупець ОСОБА_2 за грошові кошти у сумі 600 грн., які були раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, придбав у ОСОБА_1 один пет. пакетик з порошкоподібною сипучою речовиною;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 , який показав, що 29 травня 2019 року він був запрошений і залучений в якості оперативного покупця психотропної речовини у ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . При проведенні контролю за вчиненням злочину шляхом проведення першого етапу оперативної закупки психотропної речовини у гр. ОСОБА_1 , яка була здійснена 29.05.2019 в період часу з 16 год. 35 хв. до 17 год. 22 хв., під час проведення якої він за 600 гривень, гроші раніше ідентифіковані в приміщенні Слов`янського ВП, кошти, видані співробітниками поліції, придбав у ОСОБА_1 один пет. пакетик з сипучою порошкоподібною речовиною, яка згідно висновку експерта № 1/12-630 від 24.06.2019 має масу 0,0760г та містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Кількість метамфетаміну склала 0,0051г.

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 1/12-630 від 24 червня 2019 року, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_2 29 травня 2019 року речовина масою 0,0760г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін масою 0,0051г.

- протокол затримання від 04 липня 2019 року, під час якого за адресою: АДРЕСА_3 . Вокзальна, 57/18 затримано ОСОБА_1 , під час якого останньому просвічено долоні рук ультрафіолетовою лампою, які в її променях світились жовто-зеленим кольором, з яких було зроблено змиви. Крім того в задній лівій кишені одягнених на ньому шортах виявлено та вилучено грошову купюру номіналом 1х200 грн. КЖ 9795785, а в правій задній кишені шортів виявлено та вилучено грошові купюри номіналом: 1х50 грн. ТИ 8797461, 1х10 грн. НА 8580187, 1х5 грн. ЮВ 0848762, з яких під променями ультрафіолетової лампи світилась купюра номіналом 200 грн. КЖ 9795785 жовто-зеленим кольором. Крім того, в правій верхній кишені, одягнених на ньому шортів виявлено згорток із 2 грн., всередині якого виявлено речовину рослинного походження, яку вилучено;

- протокол обшуку від 05 липня 2019 року, під час якого в квартирі виявлено та вилучено два мобільних телефони, трубка для куріння, пет. пакет із сухою подрібненою речовиною рослинного походження, два фрагменти пет. пляшки (верхня, нижня), на горловині якої мається фрагмент фольги з обгорілою речовиною всередині.

04 липня 2019 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Щодо сумнівів відносно встановлення особи підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що на підтвердження відомостей щодо особи підозрюваного слідчим суддею досліджено копію свідоцтва про народження на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показання свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких свідок показав, що він, як директор СБРЦБО ім. П.Ф.Кривоноса, може підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно навчався протягом чотирьох років у вказаному навчальному закладі за спеціальністю слюсар-зварювальник, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав на фото № 2, на якому зображений підозрюваний, студента ОСОБА_1 , який навчався у СБРЦБО ім. П.Ф.Кривоноса, архівну довідку № 88, за якою ОСОБА_1 навчався з 01 вересня 2018 року по 11 січня 2019 року в СБРЦПО ім. П.Ф. Кривоноса, за професією «Живописець», навчання не закінчив, відрахований за рішенням педагогічної ради Слов`янського БРЦПО імені П.Ф. Криворноса, довідку про особу з відділу поліції, де записані відомості про об особу, які відповідають відомостям, які маються в свідоцтві про народження ОСОБА_1 ..

З огляду на показання самого ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_5 , та вищенаведені письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні наявні всі підстави,щоб стверджувати, що в рамках кримінального провадження № 1201905051000 затримано саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Надаючи оцінку доводами сторони захисту слідчий суддя зазначає, що висловлені сумніви та заперечення щодо представлених стороною обвинувачення доказів безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

На думку суду представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, а також у незаконному зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено вчинений повторно.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає у м. Слов`янську,не одружений, однак спів мешкає із ОСОБА_5 та дитиною, має дохід за цивільно - правовими угодами, працюючи в цеху на районі Хімік, раніше судимий, на обліку у лікаря- психіатра і лікаря – нарколога не перебуває.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що представлені відомості про особу підозрюваного їх сукупності є достатніми для того, щоб прийти до висновку про те, що на сьогодні ризик ухилення його від слідства та суду може статися з високим ступенем ймовірності, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду.

Слідчий суддя також не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовного того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити вплив на свідків кримінального провадження, оскільки як встановлено в судовому засіданні, оперативний покупець був засекреченим, а тому доводи прокурора, що підозрюваний може на нього мати вплив не є аргументованими. Щодо понятих, то як видно із матеріалів кримінального провадження, підозрюваний особисто з ними не знайомий.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що ризик впливу на свідків стороною обвинувачення не доведено.

Разом з тим, слідчий суддя погоджуються із доводами сторони обвинувачення щодо високого рівня продовження вчинення підозрюваною правопорушень в сфері обігу наркотичних засобів, оскільки дійсно як видно із представлених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, при яких місцем вчинення з високою ймовірністю є саме місце проживання підозрюваного. Наведені обставини, є тими факторами, які можуть у будь-який момент вплинути на поведінку підозрюваного, які з врахуванням специфіки інкримінованого йому кримінального правопорушення, роблять ризик вчинення інших правопорушень пов`язаних з обігом наркотичних засобів наявними з високим ступенем ймовірності.

Виходячи з наведеного, з врахуванням наявності обґрунтованої підозри, наявності одного вагомого ризику, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку потреби досудового розслідування та судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого.

З огляду на викладене, слід дійти висновку про те, що в даному конкретному випадку утримання під вартою підозрюваного вимагають інтереси суспільства, а тому, з метою запобігання вищезазначеним ризикам, є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб. Більш м`який захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, не зможе запобігти доведеним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину який є тяжким, підстав передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі – двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить – 38420,00 грн., і є мінімальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_1 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області Новосельця С.Ю.., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050510000847 від 01 травня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України – задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 60 (шістдесят діб), починаючи з 06 липня 2019 року по 04 вересня 2019 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти після внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн. 00 коп. на депозитний рахунок: одержувач платежу територіальне управління державної судової адміністрації в Донецькій області, поточний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений 08 липня 2019 року, о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області О.В. Ільяшевич