Ухвала суду № 82895348, 09.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2019 р. № 520/5759/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріата, Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протпиравною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправну бездіяльність Міністерства оборони України, яка полягає у не вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби; визнати протиправним та скасувати п. 34 протокол №3 від 11.01.2019 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014; зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з підстав встановлення йому інвалідності в наслідок захворювання пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014.

Представник Міністерства оборони України 05.07.2019 подав до суду клопотання, в якому просить суд позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду. В обґрунтування даного клопотання зазначає, що в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

Дослідивши заяву про залишення позову без розгляду, суд встановив наступне.

21.02.2019 ОСОБА_1 , звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства оборони України та Харківського ОВК, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати п. 34 протокол №3 від 11.01.2019 рішення Комісії Міноборони з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено йому в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міноборони про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказу Міноборони №530 від 14.08.2014; зобов`язати Міноборони вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.

Якщо порівняти вищевказані позовні вимоги, то вбачається що останні є ідентичними, а саме оскаржується один і той самий протокол комісії Міноборони, з тих самих підстав. Єдиною різницею, яка не змінює предмету та підстави позову, є те, що в першому випадку позивач просив суд розглянути питання щодо призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності, а в другий раз позивач просить зобов`язати прийняти рішення про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням йому інвалідності з підстав захворювання. Суд зазначає, що як в першому так і в другому випадках на підтвердження інвалідності позивач надає одну й ту саму Довідку МСЕК, на яку й посилається комісія Міноборони, через що підстави позову не змінилися.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі №520/2044/19, задоволено частково позов ОСОБА_1 . Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Міноборони було подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 по справі №520/2044/19, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 по справі №520/2044/19 за позовом ОСОБА_1 .

Таким чином, оскільки у провадженні Другого апеляційного адміністративного суду є судова справа №520/2044/19 за позовом ОСОБА_1 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, позов ОСОБА_1 . по справі №520/5759/19 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву представника Міністерства оборони України обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 205, 229, 240, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Міністерства оборони України про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Харківського обласного військового комісаріата (вул. Коцарська, буд. 56, м. Харків, 61052, ЄДРПОУ 08166355), Міністерства оборони України (просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, ЄДРПОУ 00034022) про визнання протиправним та скасування протоколу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається, згідно ч. 6 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов