Ухвала суду № 82894855, 09.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6861/15

У Х В А Л А

09 липня 2019 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія) (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Заболотного,18а, м. Одеса, 65025), Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ак. Філатова,15-А, м. Одеса, 65080), третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023), про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.12.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП), Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №1500о/с від 04.11.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.3-3-6).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.2 а. с. 101-106, 143-146).

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року задоволена частково касаційна скарга ОСОБА_1 . Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.234-241).

Ухвалою суду від 08.04.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 06.05.2019 року.

Ухвалами суду від 06.05.2019 року прийняті до провадження уточнення до позову, залучено до участі у якості співвідповідача ГУНП, третьої особи без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі - ГУ ДКС), витребувані докази у ГУНП (т.3 а.с.102-104). ГУ ДКСУ повідомлено про притягнення до участі у справі у якості третьої особи та призначення судового засідання на 22.05.2019 року листом від 07.05.2019 року, якій отриманий згідно поштового повідомлення 13.05.2019 року (т.3 а.с.109-110,116). У судове засідання 22.05.2019 року представник третьої особи не з`явився, будь-яких клопотань не надав (т.3 а.с. 122-124). Також представник третьої особи не з`явився в судове засідання 03.06.2019 року, судова повістка отримана згідно поштового повідомлення 27.05.2019 року (т.3 а.с.135,141-142)

Ухвалою суду від 06.06.2019 року згідно з ч.6 ст.260 КАС України вирішено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.06.2019 року третій особі надано п`ятиденний строк з дня вручення ухвали суду на подання відзиву на позов. Підготовче засідання призначене на 18.06.2019 року (т.3 а.с.207-210). На електронну адресу третій особі направлена копія ухвали суду 10.06.2019 року (а.с.218).

14.06.2019 року представник ГУ ДКСУ ознайомився з матеріалами справи (т.3 а.с.235). На початок підготовчого засідання 18.06.2019 року представником третьої особи пояснень на позов подано не було до суду.

Перед початком підготовчого судового засідання 18.06.2019 року позивач подав через канцелярію суду уточнену позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року задоволено частково клопотання представника ГУ МВС (ліквідаційна комісія) та залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , викладені в уточненнях до позову, про зобов`язання ГУ МВС розглянути та задовольнити його рапорт від 03.11.2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно до п.64 “З” “Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ”; визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу “майор міліції” з 21.10.2015 року та зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу “майор міліції” з 21.10.2015 року.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийняття уточнень до позовної заяви від 18.06.2019 року в частині зобов`язання ГУ МВС України в Одеській області розглянути рапорт про звільнення за п.64 “з” у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації) згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, у зв`язку з виявленням бажання проходити службу в поліції. В іншій частині прийняті уточнення до позовної заяви від 18.06.2019 року до провадження.

Представник третьої особи у підготовчому судовому засіданні 18.06.2019 року представник третьої особи просив надати час для надання письмових пояснень.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні для надання часу третій особі надати письмові пояснення. Представником третьої особи зроблена фотокопія уточненої позовної заяви (т.4 а.с.35)

У підготовчі судові засідання призначені на 19.06.2019 року та 24.06.2019 року представник третьої особи повідомлений належним чином та своєчасно про місце, дату та час підготовчих судових засідань не з`явився. Причин поважності неявки до суду не повідомив. Пояснень від третьої особи не надійшло до суду, не надійшло будь-яких клопотань, заяв.

Ухвалою суду від 24.06.2019 року, занесеною до протоколу підготовчого судового засідання, закрито підготовче провадження у справі №815/6861/15 та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.07.2019 року представник третьої особи повідомлений належним чином та своєчасно про місце, дату та час підготовчих судових засідань не з`явився. Причин поважності неявки до суду не повідомив. Пояснень від третьої особи не надійшло до суду, не надійшло будь-яких клопотань, заяв.

Ухвалою суду від 04.07.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

08.07.2019 року за вхід.№24201/19 від представника третьої особи ГУ ДКС України в Одеській області засобами поштового зв`язку надійшли письмові пояснення на уточнену позовну заяву з додатками за вих.№16-12-10/2966 від 03.07.2019 року.

У поясненнях на уточнену позовну заяву представник зазначив, що 14.06.2019 представник ГУ ДКСУ в Одеській області ознайомився з матеріалами справи та 18.06.2019 прийняв участь у судовому засіданні. Однак 18.06.2019 року позивачем до суду було подано уточнену позовну заяву, яка надійшла на адресу ГУ ДКСУ 20.06.2019 року. У зв`язку з великою завантаженістю та участю представника ГУ ДКСУ в інших судових засіданнях, судові повістки за якими було отримано раніше, надати відзив у визначений судом строк (1 день) ГУ ДКСУ не мало можливості. Однак, з метою реалізації прав та обов`язків передбачених КАС України та уникнення негативних наслідків при вирішенні спору, ГУ ДКСУ вважає за необхідне надати пояснення.

Також представник ГУ ДКСУ вказав, що у якості третьої особи на стороні відповідача залучено ГУ ДКСУ, до якого, виходячи зі змісту уточнених позовних вимог, позивач не заявляє жодних вимог, у зв`язку з чим незрозуміло, чому ГУ ДКСУ виступає у якості учасника процесу.

Згідно наданої до письмових пояснень копії першої сторінки уточненої позовної заяви від 18.06.2019 року, уточнена позовна заява надійшла на адресу ГУ ДКСУ в Одеській області 20.06.2019 року. Проте вказані обставини не відповідають фактичним обставинам, оскільки 18.06.2019 року представником третьої особи з уточненої позовної заяви від 18.06.2019 року було виготовлено фотокопії (т.4 а.с.35).

Частиною 3 ст.165 КАС України встановлено, що пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дасть змогу третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази і надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою від 06.06.2019 року роз`яснено третій особі, зокрема, що відповідно до ч.3 ст.261 КАС України він має право подати пояснення щодо позову у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Пояснення на позов у встановлений строк надані не були.

У зв`язку із прийняттям до провадження 18.06.2019 року уточненої позовної заяви від 18.06.2019 року за клопотанням третьої особи об`явлена перерва у підготовчому засіданні, проте ні 19.06.2019 року, ні 24.06.2019 року представник третьої особи не з`явився, пояснення до суду не надійшли.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частинами 1,2 ст.44 КАС України встановлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.п.1,2,6,7 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Суд вважає посилання представника ГУ ДКСУ на велику завантаженість та участь у інших судових засіданнях не є поважною причиною оскільки в даному випадку буде порушений принцип процесуальної рівності учасників справи.

Таким чином, обґрунтованих причин не подання письмових пояснень на уточнену позовну заяву від 18.06.2019 року у строк встановлений судом, представник третьої особи не навів, а тому суд вважає необхідним повернути представнику третьої особи письмові пояснення на уточнену позовну заяву, які надійшли на адресу суду 08.07.2019 року після закінчення встановленого строку для їх подання та після закриття підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 241-243 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області письмові пояснення на уточнену позовну заяву від 18.06.2019 року по справі №815/6861/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія), Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва