Ухвала суду № 82894757, 09.07.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2019 рокум. Ужгород№ 260/1128/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст.254 КАС України, якою просить роз`яснити чи входить податок на додану вартість та військовий збір до суми стягнення вказаної в рішенні суду від 05 березня 2019 року за № 260/1128/18 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Дана заява мотивована тим, що судом в резолютивній частині рішення не зазначено інформацію щодо справляння і сплати прибуткового податку з суми задоволених вимог.

Згідно ч.3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, дана заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про роз`яснення рішення суду, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеного у ч. 1 ст. 254 КАС України законодавчого припису суд робить висновок, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як встановлено судом, рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнуто з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 1845, 41 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року в справі № 260/1128/18 скасовано та прийнято нове, яким адміністративний позов задоволено повністю, стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 21 вересня 2018 року по 29 листопада 2018 року в сумі 18454,10 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, представник відповідача просить роз`яснити резолютивну частину вже скасованого судового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, що в свою чергу суперечить нормам ст.254 КАС України та унеможливлює роз`яснення такого рішення.

Отже, чинним КАС України не передбачено роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили іншого суду (суду вищої інстанції).

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз`яснення рішення у відповідності до статті 254 КАС України, а тому в задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення (резолютивної частини) слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Департаменту патрульної поліцій Національної поліції України про роз`яснення судового рішення - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Рейті