Рішення № 82894747, 18.06.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2019 р. № 400/1038/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Брагар В. С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Приватного підприємства "Захід", пров. Першотравневий, 25/2, Миколаїв, 54031

до відповідача:Миколаївської митниці ДФС, вул.Московська, 57-А, Миколаїв, 54017

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

Приватне підприємство "Захід" (надалі - позивач або ПП "Захід") звернулось з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (надалі - відповідач або Митниця), в якому просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо митного оформлення товару, задекларованого за митною декларацією № UA504060/2019/002114;

-визнати протиправними дії відповідача, з зобов`язання вивантаження товарів з т/х NOVA на причал (без проведення митного оформлення) та огляд товарів, який здійснений поза межами строків митного оформлення (огляд товару за Актом № UA504060/2019/002114 від 04.04.2019 р.).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, так як безпідставно не завершив митне оформлення у встановлений ст. 255 ч. 1 МК України строк. Митне оформлення тривало замість 4 годин - понад 120. Відповідно до ст. 338 ч. 5 МК України, митний огляд товару здійснюється виключно за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення товару відбувається поза митним контролем або з приховуванням від нього. Позивач вказує на те, що у відповідача були відсутні достатні підстави вважати, що він здійснює переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, що свідчить про призначення проведення огляду з порушенням закону, так як, за результатами огляду відповідних порушень не виявлено.

Відповідач позов не визнав, у відзиві просив відмовити в його задоволенні. зазначивши, що 26 березня 2019 р. до Митниці надійшов лист Головного слідчого управління Національної поліції України, в якому Митниці доручалось провести спільний з працівниками УСБУ огляд товарів, ввезених на митну територію України в режимі імпорт, або які вивозяться з митної території України в режимі експорт ПП «Захід». 27.03.2019 року на адресу відповідача надійшли листи УСБУ в Миколаївській області в яких зазначено про необхідність обов`язкового відбору відповідних проб у присутності співробітників ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області при огляді товару (скло) ПП «Захід». 30 березня 2019 р. до митного поста "Октябрьский" прибуло судно " NOVA" з товаром ПП "Захід" скло, дзеркало. Митницею надано дозвіл на вивантаження товару у зону митного контролю шляхом прославлення відміток на товаротранспортних (суднових) документах. 30.03.2019 року декларантом було подано ЕМД (дзеркало, скло) ІМ 74 АА UA 504060/2019/002114, ІМ 40 АА UA 504060/2019/002115. Після прийняття до оформлення вищевказаних декларацій, позивачу направлено інформаційне повідомлення щодо необхідності пред`явлення товару для митного огляду. Станом на 01.04.2019 року, товар не було вивантажено у зону митного контролю для можливості його митного огляду, тобто товар не був пред`явлений до митного контролю, навіть попри те, що місця на причалі в зоні митного контролю - достатньо. 04.04.2019 року товари за деклараціями UA 504060/2019/002114, UA 504060/2019/002115 декларантом пред`явлені до митного контролю, після чого митні формальності було виконано. ЕМД UA 504060/2019/002114 - після митного огляду було оформлено. Відповідач зазначає, що діяв в межах чинного законодавства.

Відповідно до ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд здійснив розгляд справи у письмовому проваджені.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Захід" на постійній основі імпортує дзеркало та листове скло окремими судновими партіями до 4000 тон, за прямими контрактами з підприємствами - виробниками, одним з яких є TRAKYA GLASS BULGARIA EAD (Болгарія).

06.12.2018 р. TRAKYA GLASS BULGARIA EAD (Болгарія) та ПП "Захід" уклали контракт на продаж No. TG-061218 на поставку дзеркала та скла листового на умовах FOB Варна, Болгарія Інкотермс 2010).

30.03.2019 року з порту Варна до морського порту Миколаїв надійшла чергова партія вантажу.

Тоді ж 30.03.2019 року щодо частини вантажу подана електрона митна декларація № UA504060/2019/002114 (ІМ 74) в режим митний склад, зокрема: «Дзеркала скляні, без рам, не оброблені оптично, без конструктивних особливостей у листах товщиною 4 мм., марки: MIRROR розміром 3210*2250 мм.- 199 каркасів по 29 листів у кожному каркасі - 14666,62 м». Для будівельної галузі.

Відповідно до повідомлення відповідача МД №UA504060/2019/002114 була прийнята в БД митниці 30.03.2019 року об 18:42:16.

Стаття 248 ч. 1 МК України визначає початок перебігу строку митного оформлення - в разі електронного декларування митне оформлення розпочинається з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Стаття 255 ч. 1 МК України встановлює, що митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Отримавши електронну митну декларацію №UA504060/2019/002114 30.03.2019 року об 18:42:16, на підставі наведених норм МК України, відповідач повинен був завершити митне оформлення в той же день о 22:11 год.

30.03.2019 року об 21:35:18 відповідач повідомив позивача, що «необхідно пред`явити для митного огляду, який необхідно провести в присутності» начальника та о/у ВБКОЗ УСБУ в Миколаївській області, але не повідомив дату, час та місце огляду.

Позивача листом від 30.03.2019 року повідомив про готовність надати товари для огляду та просив визначити дату, час та місце проведення огляду. Однак митний огляд відповідачем у цей день розпочатий не був.

03.04.2019 року позивач вдруге повідомив про готовність надати товари до огляду та вимагав невідкладного проведення митного огляду. Зазначивши, що товар вивантажено на причал в зону митного контролю та забезпечено 100% можливість повної ідентифікації товару.

Лише 04.04.2019 року о 17:15 відповідачем проведено огляд товарів.

З приводу обставин на які вказав відповідач, що товар не було вивантажено у зону митного контролю для можливості його митного огляду, судом не приймається до уваги, оскільки, як уже зазначалось 30.03.2019 року позивачем на адресу відповідача направлялось інформаційне повідомлення про готовність надати товар до митного огляду, тобто дії позивача навпаки свідчать про їх зацікавленість у якнайшвидшому завершені митних процедур. Відповідач ніяк не зафіксував перешкоджання йому в проведенні митного огляду. Навпаки згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, у графі 8.3.4. зафіксовано, що порушень не виявлено.

Згідно із ст. 338 ч. 1 МК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 338 ч. 5 МК України).

Пункт 14 Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 р. № 467 (надалі - Вичерпний перелік) однією з підстав для огляду товарів визначає одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження. Такі доручення обов`язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Надане відповідачем до суду доручення УСБУ № 64/20-2994 та № 64/20-2995 на проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідає таким вимогам, а тому на його підставі Митниця зобов`язана була провести огляд товару ПП "Захід".

Однак вище вказані доручення надійшли на адресу Митниці ще 27.03.2019 року, тоді як судно " NOVA" з товаром ПП "Захід" скло, дзеркало прибуло до митного поста "Октябрьский" 30.03.2019 року, тобто за три дні до заходу судна в порт.

Таким чином, суд зазначає, що у зв`язку із отриманням доручення УСБУ, у відповідача мались законні підстави для проведення огляду товару позивача, але наявність такого доручення не змінює процедурних правил проведення митного огляду, встановлених в МК України, тобто виконання доручення УСБУ повинно відбуватись у спосіб, порядок та строк, передбачені МК України.

Підтвердженням такого висновку суду є і норми п. 14 абз. 4 Вичерпного переліку - у разі невиявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений частиною першою статті 255 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 255 ч. 2 МК України, строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування органу доходів і зборів відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до частини двадцять першої статті 356 цього Кодексу; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні.

Як слідує з наведеної норми, перелік випадків, коли відповідач може відступити від загального строку проведення митного огляду, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумачення та жодне з 6 виключень не може бути застосовано до випадку позивача.

Відповідач провів митний огляд товару лише на четвертий день від подачі позивачем електронної митної декларації. При цьому, жодних чинників, які б об`єктивно, унеможливлювали проведення огляду 30 березня 2019 р., не існувало, а доводи відповідача про те, що товар не було вивантажено у зону митного контролю для можливості його митного огляду не підтверджено.

Таким чином суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача, допущену ним під час митного оформлення товару, задекларованого ПП "Захід" за електронною митною декларацією №UA504060/2019/002114, так як протягом 4-годинного строку, відповідач так і не завершив митне оформлення товару. Відповідно і огляд товару здійсненний поза межами строку митного оформлення.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 132 ч. 1, 3 п. 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В свою чергу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір позивачем сплачено в розмірі 3 842,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 333 від 8 квітня 2019 р.

Позивач подав заяву, в якій просив присудити йому витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,0 грн. До заяви позивач долучив договір про надання правничої допомоги від 03 вересня 2018 р., копію платіжного доручення № 485 від 21 травня 2019 р. на суму 12 000,0 грн., сплачену ПП "Захід" адвокатському бюро "Колесніков Лігал", а також опис послуг, які складаються з: ознайомлення з наданими ПП "Захід" матеріалами, аналізу судової практики, збору доказів - 6 год., усних консультацій - 2 год., підготовки позовної заяви - 8 год., встановлення відомостей щодо розподілу справи, відкриття провадження у справі - 1 год., підготовка відповіді на відзив - 2-6 год., участь в 1-му судовому засіданні, з урахуванням відрядження до м. Миколаєва - 8 год..

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 134 ч. 7 КАС України).

Відповідач заперечив проти обґрунтованості розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідачем зазначено, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, в якому розглядаються справи незначної складності, а тому розмір витрат на професійну правничу допомогу завищено. Додатково відповідач зазначив, що комісія банку за транзакцію сплати судового збору не включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст. 134 ч. 5 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлену позивачем суму співмірною наданим адвокатом послугам.

Що стосується зауважень відповідача, то слід зазначити, що термін "складність справи", наведений в статті 134 КАС України, як один з критеріїв співмірності витрат на оплату послуг адвоката, не є тотожним за зазначенням тому ж самому терміну, який вживається в КАС України щодо справ, які розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження, тобто і справа, яка підпадає під категорію спрощеного позовного провадження, може бути складною в розумінні ст. 134 КАС України. До витрат на професійну правничу допомогу позивач включив тільки гонорар адвоката, комісія банку за транзакцію сплати судового збору, як про це стверджує відповідач, до цієї суми не входить.

Згідно із ст. 139 ч. 1 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням викладеного, суд присуджує позивачу судові витрати у виді судового збору в сумі 3 842,0 грн. і 12 000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031, ЄДРПОУ 32333300) до Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 39536431) задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 39536431), щодо митного оформлення товару, задекларованого Приватним підприємством "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031, ЄДРПОУ 32333300) за електронною митною декларацією № UA504060/2019/002114 від 30 березня 2019 р.

3. Визнати протиправними дії Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 39536431) з зобов`язання вивантаження товарів з судна " NOVA " на причал (без проведення митного огляду) та огляд товарів, який здійснений поза межами строків митного оформлення.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 39536431) на користь Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031, ЄДРПОУ 32333300) судовий збір в розмірі 3 842,0 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні), сплачений платіжним дорученням № 333 від 08.04.2019 року.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миколаївської митниці ДФС (вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017, ЄДРПОУ 39536431) на користь Приватного підприємства "Захід" (пров. Першотравневий, 25/2, м. Миколаїв, 54031, ЄДРПОУ 32333300) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000,0 грн. (дванадцять тисяч гривень).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В. С. Брагар