Ухвала суду № 82894517, 09.07.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 липня 2019 року СєвєродонецькСправа № 812/1649/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача – Щеглова Дмитра Сергійовича про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №812/1649/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганській області про призупинення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком з 01.04.2018. Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 01 квітня 2018 року.

08.07.2019 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі № 812/1649/18, яка обґрунтована тим, що рішення суду набрало законної сили 19.12.2018.

18.02.2019 відділом примусового виконання рішень УДВС України у Луганській області відкрите виконавче провадження № 58400577.

Відповідачу було направлено адвокатський запит. В адвокатському запиті посилаючись на положення Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018, яким затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду», відповідно до якого боржник веде облік рішень у відповідному реєстрі, а також відповідно до п.10 Порядку затвердженого Постановою Правління ПФУ № 20-1 від 26.09.2018 «Про затвердження Порядку ведення обліку рішень суду у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою» було запропоновано відповідачу надати витяг з реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відносно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі № 812/1649/18, а також надати інформацію з яких причин з 01.04.2019 знову припинено виплату пенсії позивачу.

13.06.2019 та 19.06.2019 відповідач надіслав відповіді, в яких відповідач проінформував, що заборгованість за період з 01.04.2018 по 31.12.2018 нарахована, але буде виплачена після фінансування ПФУ.

Виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено з 01.04.2019 з причини отримання від управління соціального захисту населення Попаснянського районної адміністрації листа про скасування довідки ВПО ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, своїм листом відповідач: підтвердив, що він не має наміру виконувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі № 812/1649/18 та всупереч вимогам Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018, яким затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» відповідач не вніс рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 у справі №812/1649/18 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Таким чином, на думку представника позивача, суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду слід зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області відновити позивачу виплату пенсії та подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк із дати отримання ухвали суду з урахуванням вимог Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018, яким затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

На підставі вищенаведеного представник позивача просить суд зобов`язати відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у місячний строк із дати отримання ухвали суду з урахуванням вимог Постанови КМУ № 649 від 22.08.2018 р., яким затверджено «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду».

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України “Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України” від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду 10 грудня 2018 року у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження №К/9901/45276/18).

Щодо вимоги представника позивача про зобов`язання відповідача відновити виплату пенсії ОСОБА_1 , оскільки з 01.04.2019 відповідачем припинено виплату пенсії позивачу, суд зазначає, що представник відповідача звертається до суду в порядку ст.382 КАС України, якою передбачено можливість зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. До того, ж предметом розгляду справи №812/1649/18 не було питання правомірності припинення відповідачем виплати пенсії позивачу з квітня 2019 року, а також не досліджувались підстави такого припинення.

З огляду на викладене, зважаючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 812/1649/18.

Керуючись статтями 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача – Щеглова Дмитра Сергійовича про встановлення судового контролю по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Є. Петросян