Ухвала суду № 82894319, 12.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗ`ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

12 червня 2019 року Справа № 280/4314/18 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 20-б, код ЄДРПОУ 41248629)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Артоуз О.О.) від 11.12.2018 по справі №280/4314/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя в частині припинення з 01.07.2018 виплати пенсії за віком ОСОБА_1 . Зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити з 01.07.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.07.2018.

Рішення набрало законної сили 11.01.2019.

03.06.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник посилається на невиконання відповідачем рішення суду та просить роз`яснити наступні питання:

чи повинен відповідач скасувати свою бездіяльність і постановити офіційний документ про відновлення нарахування позивачу пенсії?;

чи повинен відповідач виконувати рішення на підставі закону, чи на підставі постанови Кабінету Міністрів України №385?;

чи повинен відповідач нарахувати та сплатити позивачу пенсію за липень 2018 року – лютий 2019 року?;

чи повинен відповідач здійснювати подальшу сплату пенсії на адресу позивача?;

чи вправі відповідач вимагати від позивача нову довідку про взяття на облік і припиняти виплату пенсії на цій підставі, ігноруючи доводи суду, вказані в мотивувальній частині рішення?;

чи існує юридична відповідальність посадових осіб за навмисне невиконання судового рішення?

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 03.06.2019 №45 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу додаткових матеріалів справ (КДМ)» зазначену заяву призначено на повторний автоматизований розподіл через відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами судді ОСОБА_2 з 12.04.2019 по 15.08.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду 03.06.2019 заяву ОСОБА_1 перерозподілено для розгляду судді Бойченко Ю.П.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України, а також те, що судове рішення у справі №280/4314/18 винесено в порядку письмового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви позивача про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, запобігання неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Розглядаючи подану заяву суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Доводи заяви фактично зводяться до того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, проте процедура роз`яснення не має на меті захист прав позивача від протиправних, на його думку, дій чи бездіяльності , вчинених суб`єктом владних повноважень під час виконання рішення суду.

Суд наголошує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №280/4314/18 зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя поновити з 01.07.2018 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та виплатити заборгованість за період починаючи з 01.07.2018. Також, судом у мотивувальній частині рішення надано оцінку доводам відповідача щодо скасування дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2018 по справі №280/4314/18.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 254, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.12.2018 по справі №280/4314/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко