Ухвала суду № 82890306, 25.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

25.06.2019

Справа № 522/2178/18

Провадження по справі № 1-кс/522/12807/19

УХВАЛА

25 червня 2019 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Данилка А.С., захисника - адвоката Осіпенко І.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Одеської області Турлака М.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Данилком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Криничне Болградського району Одеської області, громадянки України, неодруженої, з вищою освітою, яка працює на посаді головного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, за наступних обставин.

На підставі наказу директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_3 №12/1-О від 23.10.2014, із ОСОБА_1 укладено договір про виконання забов`язань інженера. В подальшому, 01.09.2016 наказом директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_3 №05-О від 01.09.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду головного інженера.

Відповідно до наказу директора ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_3 № 20-В від 14.09.2015 ОСОБА_1 призначена відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд міста Вилкове Одеської області».

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України, ОСОБА_1 , будучи головним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», є службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеною правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми

№ КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у період часу з грудня 2016 року по грудень 2017 року, керуючись єдиним корисливим умислом, спільно з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_7, провідним інженером Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_8 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволоділи бюджетні грошові кошти в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Установлено, що 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, в особі директора ОСОБА_4 як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_9 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн. (п`ятдесят сім мільйонів сто п`ятдесят тисяч чотириста сімдесят дев`ять гривень 00 копійок).

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

З метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_3 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_10 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Пунктами 4.1 та 4.7 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після пред`явлення генпідрядником типових форм КБ-2в, КБ-3, підписаних представниками сторін та представниками технічного нагляду, при умові наявності коштів на рахунку замовника, а також після надання оформленого належним чином журналу обліку виконаних робіт за формою КБ-6.

Так, 23.12.2016 з метою реалізації спільного умислу, направленого на заволодіння бюджетних коштів в особливо великих розмірах, у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , підписала завідомо недостовірний документ, а саме акт № 1 від 23.12.2016 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 року, у якому зазначено про начебто виконані будівельні роботи, а саме роботи з влаштування території, взагалі не виконані або виконані не у повному обсязі, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У доповнення до вказаного акту, 23.12.2016 у невстановленому місці, головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетних коштів, підписала завідомо недостовірний документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2016, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 1 103 368 гривні.

Вищевказані документи, що містили недостовірні відомості скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 1 103 368 гривні (один мільйон сто три тисячі триста шістдесят вісім гривень), з яких вартість невиконаних робіт склала 859 780 грн..

У подальшому, 29.05.2017 у невстановленому місці головний інженер

ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , підписала завідомо неправдивий документ, а саме акт № 2 від 29.05.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 29 травня 2017 року, у якому містяться дані щодо вартості витрат на суму 1 202 754 грн., з яких прямі витрати склали 1 092 555 грн..

Надалі, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер

ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 підписала завідомо неправдивий документ, а саме акт №3 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 27.12.2017, у якому містяться дані щодо зняття прямих витрат на суму 38 792.

У подальшому, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер

ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів»

ОСОБА_1 підписала завідомо неправдивий документ, а саме акт №4 за грудень 2017 року приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за 27.12.2017, у якому містяться дані щодо зняття прямих витрат на суму 1 053 763 грн..

Таким чином, за актом №2 від 29.05.2017 було знято прямі витрати на суму 1 092 555 грн:1 053 763 + 38 792 = 1 092 555, тоді як інші прямі витрати знято не було ( 1 202 754 грн. -1 092 555 грн. = 110 119 грн. Отже, сума завищення обсягів монтажу та витрат склала 110 119 грн..

У додаток до вказаних актів, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , підписала завідомо неправдиві документи, а саме дві довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 29.05.2017, в яких зазначено щодо начебто обсягу проведення монтажних робіт.

Так, згідно зазначених актів приймання виконаних будівельних робіт та вказаних довідок, монтаж кабелів мережі склав 21 170 м., однак фактична довжина мережі складає 12 922 м. Отже, завищення обсягів монтажу кабелів мережі живлення склали 8 248 м. (21 170 - 12 922 = 8248 м), вартість яких становить 524 517, 70 грн..

Таким чином, загальна вартість завищення робіт по договору

№6344/01-41 склала 634 636,7 грн..

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 8 174 541 грн. (вісім мільйонів сто сімдесят чотири тисячі п`ятсот сорок одна гривня), з яких вартість завищення робіт склала 634 636,7 грн..

У продовження виконання єдиного злочинного умислу на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах шляхом підроблення документів, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , зловживаючи службовим становищем, діючи навмисно, за попередньою змовою з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , директор Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_6 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_8 , підписала завідомо неправдивий документ, а саме акт № 3 від 27.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року, у якому зазначено про начебто проведення робіт з кріплення інвентарними щитами стінок траншей, які взагалі не виконані, що призвело до фактичного завищення обсягів виконаних робіт.

У додаток до вказаного акту, 27.12.2017 у невстановленому місці головний інженер ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписала завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, у якій містяться відомості щодо загальної кількості та вартості начебто виконаних будівельних робіт на суму 1 840 382, 78 гривень.

У подальшому, в грудні 2017 року завідомо неправдиві документи, а саме: акт № 3 від 27.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2017 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 року, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у АТ «ОТП Банк» за № НОМЕР_1 , бюджетних коштів у розмірі 1 840 382, 78 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 139 643, 37 грн..

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва та будучи наділеною правом підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, спільно з директором \ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_4 головним інженером

ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», директором Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_3 та провідним інженером вказаного підприємства ОСОБА_8 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволоділа бюджетими грошовими коштами в особливо великих розмірах у сумі 1 634 060, 07 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Підозра ОСОБА_1 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

На думку сторони обвинувачення, існують підстави вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України зі сторони підозрюваного ОСОБА_1 можливий вплив на свідків та спеціалістів з метою зміни їхніх знаючи про ступінь тяжкості та міру покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_1 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: договором підряду №6343/01-41, договору підряду №6344/01-41, протоколом погодження договірної ціни від 29.11.2017р., висновком експерта №18-1790 судової будівельно-технічної експертизи від 05.04.2019р., актами приймання виконаних робіт та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованими її подіями.

На цей час досудове розслідування триває, продовжується збір доказів.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваній у разі визнання її винною покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків та знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрювана має реєстрацію та постійне місце проживання, працює, має стійкі соціальні зв`язки, позитивно характеризується, до цього часу не порушувала свої процесуальні обов`язки, добровільно з`явилася у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ прокуратури Одеської області Турлака М.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.08.2019 року включно.

Покласти на підозрювану на строком на два місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 22 години до 07 години щодоби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20 серпня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: