Рішення № 82888102, 08.07.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року ЛуцькСправа № 140/1499/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопрод» (далі - ТзОВ «Екопрод», позивач) звернулося з позовом до відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі - Відділ ДАБК, відповідач) про визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.04.2019 інспектор, головний спеціаліст Відділу ДАБК Королюк В.М. склав акт № 28.1-2/184/2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, 22.04.2019, на підставі вказаного акту, той же інспектор склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зазначив, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт ТзОВ «Екопрод» наведено недостовірні дані, та того ж дня виніс припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Позивач не погоджується із приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019 з тих підстав, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт наведені достовірні дані, а станом на момент винесення припису будівельні роботи не проводилися.

Позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Відділу ДАБК про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 1).

17.05.2019 за вх. № 8180/19 на адресу суду надійшла заява ТзОВ «Екопрод» про збільшення позовних вимог, у якій позивач з тих же підстав також просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2019 № 28.1-2/204/2019 (а. с. 32).

Ухвалою суду від 21.05.2019 прийнято до розгляду заяву ТзОВ «Екопрод» про збільшення позовних вимог, справу ухвалено продовжувати розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово (а. с. 76).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 17.05.2019 № 28.1-7/223/2019 (а. с. 37-44) представник відповідача Крючевська В.С . позовні вимоги про визнання протиправним та скасування припису не визнала та просить відмовити у їх задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного припису з огляду на те, що зазначена у повідомленні про початок виконання будівельних робіт інформація про наявність містобудівних умов на об`єкт, який будується, є недостовірною.

Крім того, у поданому до суду відзиві на заяву про збільшення позовних вимог від 29.05.2019 № 28.1-7/240/2019 (а. с. 79-82) представник відповідача Крючевська В.С. не визнала також і позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.05.2019 № 28.1-2/204/2019 з підстав правомірності оскаржуваної постанови, винесеної у зв`язку із виявленим під час позапланового заходу порушенням у виді зазначення недостовірної інформації в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

Згідно із частиною другою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, судовий розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу Відділу ДАБК від 09.04.2019 № 34 «Про проведення позапланової перевірки» (а. с. 47), направлення для проведення позапланового заходу від 09.04.2019 № 34 (а. с. 48), інспектор, головний спеціаліст Відділу ДАБК Королюк В.М. провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті «Реконструкція мережі зливової каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», замовник ТзОВ «Екопрод», про що складено акт від 22.04.2019 № 28.1-2/184/2019 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а. с. 6-15) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2019 (а. с. 16-17), які уповноваженою особою замовника ОСОБА_2 не підписані.

Як вбачається із акту від 22.04.2019 № 28.1-2/184/2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2019, за результатами позапланової перевірки виявлено порушення: ТзОВ «Екопрод» наведено недостовірні дані в повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС-1) від 26.11.2018 № ВЛ 061183301197, на об`єкт «Реконструкція мережі зливової каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», а саме: зазначено інформацію про містобудівні умови та обмеження № 90-МУ від 25.09.2018, однак вказані містобудівні умови видавалися на інший об`єкт будівництва «Нове будівництво торгово-офісних приміщень на вул . Ковельська, 29 », не представлена в необхідному обсязі проектна документація - відсутні розділи ПОБ, ПВР, Пояснювальна записка, Генеральний план і транспорт, Основні креслення, Технологічна частина, Кошторисна частина, відсутні вихідні дані на проектування, ТзОВ «Екопрод» не є власником або користувачем зливової каналізації. Об`єкт за класом наслідків належить до об`єктів СС-1. Порушено вимоги частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів від 13.04.2011 № 466, пунктів 8, 10 Порядку, затвердженого наказом Мінрегіону від 16.05.2011 № 45, Додаток Е ДБН А.2.2-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

22.04.2019 інспектор, головний спеціаліст Відділу ДАБК Королюк В.М. видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, у якому вказано вимогу про зупинення будівельних робіт з 23.04.2019 (а. с. 20).

07.05.2019 начальник Відділу ДАБК Троць В.Я., на підставі акту від 22.04.2019 № 28.1-2/184/2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.04.2019, виніс постанову № 28.1-2/204/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнав ТзОВ «Екопрод» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон № 208/94-ВР), та наклав штраф в сумі 69156,00 грн. (а. с. 34-35).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

За приписами частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно із частинами першою - третьою статті 36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Як передбачено частиною восьмою статті 36 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (з наступними змінами та доповненнями, далі - Порядок № 466), визначено, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами пункту 13 Порядку № 466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) особисто або надсилається рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю за місцезнаходженням об`єкта не пізніше ніж за один календарний день до початку виконання підготовчих або будівельних робіт.

Крім того, згідно з абзацами першим - п`ятим пункту 15 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово в паперовій або електронній формі через електронний кабінет повідомляє замовникові протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Замовник (його уповноважена особа) зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у поданому повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх до реєстру шляхом подання особисто або надсилання відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронний кабінет заяви за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку та повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою згідно з додатками 1, 2 і 2 1 до цього Порядку в одному примірнику. Орган державного архітектурно-будівельного контролю забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомленні про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, до реєстру згідно з цим Порядком. Відомості щодо внесення даних, зазначених у повідомленні, в якому виявлено технічну помилку або недостовірні дані, підлягають виключенню з реєстру в установленому порядку. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і в передбаченому цим пунктом порядку подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані не застосовуються.

Додатком 2-1 до Порядку № 466 затверджена форма Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), якою передбачено внесення відомостей про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Як вбачається із матеріалів справи, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) / про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) № ВЛ 061183301197 від 26.11.2018, яке подане ТзОВ «Екопрод» до Відділу ДАБК щодо об`єкту будівництва «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», вказано, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки видані Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради № 90-МУ від 25.09.2018 (а. с. 21-23).

При цьому, 25.09.2018 за № 90-МУ Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради видало ТзОВ «Екопрод» містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво торгово-офісних приміщень на вул. Ковельська, 29 в м. Луцьку», пунктом 6 яких передбачено: «мережа зливової каналізації потрапляє в зону будівництва і підлягає перенесенню згідно проекту, погодженого з власником інженерних мереж; забезпечити безперебійне функціонування вказаної мережі на період проведення будівельних робіт» (а. с. 24).

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження містять: назву об`єкта будівництва, що повинна відображати вид будівництва та місце розташування об`єкта.

Суд погоджується із доводами представника відповідача про те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки були видані Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради № 90-МУ від 25.09.2018 не на об`єкт будівництва «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», а на інший об`єкт будівництва, а саме: «Нове будівництво торгово-офісних приміщень на вул. Ковельська, 29 в м. Луцьку».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ВЛ 061183301197 від 26.11.2018, поданому ТзОВ «Екопрод» до Відділу ДАБК щодо об`єкту будівництва «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область», позивач помилково вказав містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки Управління містобудування та архітектури Луцької міської ради № 90-МУ від 25.09.2018, які видані на інший об`єкт будівництва.

Відтак, у зв`язку із відсутністю містобудівних умов та обмежень саме на об`єкт будівництва «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область» інспектор, головний спеціаліст Відділу ДАБК Королюк В.М. правомірно, на підставі частини першої, підпункту «б» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону № 3038-VI, видав обов`язковий до виконання припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019.

При вирішенні даного спору суд також враховує, що 07.05.2019 за вих. № 22 ТзОВ «Екопрод» звернулося до Відділу ДАБК із заявою про скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт № ВЛ 061183301197 від 26.11.2018 (а. с. 53) та наказом Відділу ДАБК від 10.05.2019 № 47 «Щодо скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт» скасована реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область» від 26.11.2018 № ВЛ 061183301197, замовник будівництва ТзОВ «Екопрод» (а. с. 54). На думку суду, такі дії позивача щодо звернення із заявою про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область» від 26.11.2018 № ВЛ 061183301197 свідчать про визнання ним того факту, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 90-МУ від 25.09.2018 були видані Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради на інший об`єкт будівництва.

Отже, з наведених вище мотивів та підстав суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.04.2019 винесено з дотриманням вказаних вище вимог законодавства, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання його протиправним та скасування належить відмовити.

Разом з тим, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваної постанови від 07.05.2019 № 28.1-2/204/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Екопрод» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, та накладено штраф в сумі 69156,00 грн., з огляду на таке.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Отже, відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачена пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР, настає лише у випадку наведення саме недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1).

Разом з тим, на думку суду, наведені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область» від 26.11.2018 № ВЛ 061183301197 дані про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 90-МУ від 25.09.2018, які були видані Управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради на інший об`єкт будівництва, не можна вважати недостовірними даними, оскільки позивач, як убачається із тексту позовної заяви, помилково вважав, що має право на проведення будівельних робіт на вказаному об`єкті, з огляду на пункт 6 вказаних містобудівних умов та обмежень, що виключає у його діях склад правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 2 Закону № 208/94-ВР.

Суд при вирішенні спору також враховує приписи абзаців першого - п`ятого пункту 15 Порядку № 466, які передбачають обов`язок органу державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення ним недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні, які не є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, письмово повідомляти замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, а також обов`язок замовника виправити технічні помилки або недостовірні дані та незастосування до замовника, який подав відповідну заяву, штрафних санкцій за раніше подане з помилками повідомлення або виявлені в ньому недостовірні дані.

Разом з тим, відповідач не надав доказів виконання ним вимог абзацу першого пункту 15 Порядку № 466 щодо письмового повідомлення позивача про виявлення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція мережі зливної каналізації на вул. Ковельська, 29 м. Луцьк, Волинська область» від 26.11.2018 № ВЛ 061183301197. Крім того, на думку суду, оскільки відповідач не дотримав вимог абзацу першого пункту 15 Порядку № 466, а позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.05.2019 № 22 про скасування реєстрації зазначеного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тому дана обставина в розумінні абзацу п`ятого пункту 15 Порядку № 466 виключала застосування до ТзОВ «Екопрод» штрафу оскаржуваною постановою від 07.05.2019 № 28.1-2/204/2019.

Відтак, з наведених вище мотивів та підстав, виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2019 № 28.1-2/204/2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності підлягають до задоволення.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір: згідно із платіжним дорученням від 06.05.2019 № 158 в сумі 1921,00 грн. за подання даного позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування припису (а. с. 2, 29); відповідно до платіжного доручення від 17.05.2019 № 169 в сумі 1921,00 грн. за подання даного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови (а. с. 33, 75).

Отже, враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 17.05.2019 № 169 за подання даного позову в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2019 року № 28.1-2/204/2019.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (43025, Волинська область, м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, 17) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Екопрод» (43005, Волинська область, м. Луцьк, майдан Привокзальний, 1, ідентифікаційний код 31183665) судові витрати в розмірі 1921 гривня 00 копійок (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх