Ухвала суду № 82888039, 03.07.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

03 липня 2019 р. Справа № 120/4713/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: 1 Волощенко Н.В.

представника відповідача 2: Сисак Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 )

до: Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України (04050, вул. Мельникова, 81, м. Київ); Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (21100, вул. Брацлавська, 2а, м. Вінниця)

про: визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити дії, скасування наказу та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Державної установи "Центр пробації" Міністерства юстиції України та Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, яким просила:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язання ДУ "Центр пробації" укласти із позивачем трудовий договір про прийняття останньої на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30 000 грн;

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни в наказ №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення, у зв`язку із скороченням штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектора з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, 31 травня 2018 року, доповнивши наказ словами: та переведенням на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ.

Ухвалою суду від 22.12.2018 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку для звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

23.01.2019 на адресу суду надійшла заява, в якій вказано, що до Центру пробації заявлено наступні вимоги:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" укласти із позивачем трудовий договір про прийняття останньої на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн;

Разом з тим, позовні вимоги до Управління пробації викладені наступним чином:

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України внести зміни в наказ №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення, у зв`язку із скороченням штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України, 31.05.2018, доповнивши наказ словами: та переведенням на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ.

Ухвалою суду від 30.01.2019 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.03.2019 продовжено процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.05.2019 на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позовач просить:

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018;

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_7 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України та направлення її для подальшого проходження служби до ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ із 31.05.2018.

Ухвалою суду, проголошеною без виходу до нарадчої кімнати, прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 02.05.2019.

Ухвалою суду від 07.05.2019 позовну заяву від 02.05.2019 залишено без руху та надано позивачу строк для обґрунтування та подання належних доказів щодо поновлення строку звернення до суду.

17.05.2019 на адресу суду від позивача надійшли заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заява про зміну предмету позову.

10.06.2019 на адресу суду надійшли пояснення до заяви про зміну предмету позову від представника відповідача 1, згідно яких остання заперечує щодо задоволення вказаної заяви у зв`язку з наступним.

Позивач однією з вимог зявляє: зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_7 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України та направлення її для подальшого проходження служби до ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ із 31.05.2018.

Із зазначеною вимогою відповідач 1 не погоджується, оскільки прийняття позивача у порядку переведення відповідно до ст. 65 Закону України "Про національну поліцію" для подальшого проходження служби до Центру пробації, як новоутвореної установи, є правом нового роботодавця, а не обов`язком. Центр пробації не єправонаступникомп МРУ з якого було звільнено позивача, а є новоутвореною установою. Крім цього, немає згоди директора Центру пробації на переведення. Листом Центру пробації від 30.05.2018 №443/10Як-18 було повідомлено начальника МРУ, що кандидати на переведення до центру, які зазначені в листі від 14.05.2018 №263/10/Ян-18 пройшли відповідність запропонованим посадам, крім ОСОБА_1 , переведення якої не рекомендовано управління з питань запобігання та виявлення корупції Міністерства юстиції України.

11.06.2019 на адресу суду надійшла заява про зміну предмету від 10.06.2019, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення, у зв`язку зі скороченням штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України 31.05.2018;

- поновити майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та на службу в Державній кримінально-виконавчій службі України;

- стягнути із Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 і по день поновлення на роботі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 із Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України моральну шкоду в сумі 30000 грн;

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 16.05.2018.

Представником відповідача 1, в свою чергу подано заперечення на заяву про зміну предмету позову від 10.06.2019 та повідомлено наступне.

Позивач заявляє вимоги: визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ; зобов`язати ДУ "Центр пробації" повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 16.05.2018.

Із заначеними позовними вимогами Центр пробації не погоджується, оскільки, рапорт про призначення на посаду не розглядався і письмово про результати розгляду рапорту позивача не повідомлено. Згоди керівника Центру пробації на переведення позивача до Центру не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України, трудовий договір передбачає досягнення відповідної угоди між сторонами, тобто передбачає волевиявлення обох сторін договору та потребує згоди не тільки працівника, а й власника або уповноваженого ним органу.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.10.2018 суд вийшов за межі позовних вимог, визнав протиправною бездіяльність Центру пробації щодо нерозгляду рапорту про призначення позивача на посаду та зобов`язав розглянути рапорт. На виконання рішення суду Центр пробації розглянув рапорт позивача та письмово повідомив, що штат Ямпільського районного сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області є укомплектованим, тобто, відсутні вакантні посади.

Протокольною ухвалою суду від 03.07.2019 відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 17.05.2019, оскільки, вказана заява не підповідає вимогам п. 7 ст. 47 КАС України

В ході судового засідання судом поставлено на розгляд питання щодо розгляду поданої заяви від 10.06.2019, яка зареєстрова за вх. №30691 від 11.06.2019.

Позивач та її представник підтримали подану заяву про зміну предмету позову. Представники відповідачів заперечували щодо прийняття даної заяви.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступних підстав.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акту чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вказує, що предметом позову є матеріально - правові вимоги позивача до відповідача. При цьому, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Суд акцентує увагу, що позивач може змінити або підставу, або предмет позову, оскільки зміна одночасно і підстави і предмету позову фактично є новим позовом.

Так, як видно із поданої зміненої позовної заяви від 02.05.2019 року, яка прийнята судом до розгляду, позивач просить :

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" зарахувати позивача на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області з 01.06.2018;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 01.06.2018 і по день ухвалення рішення суду;

- стягнути з ДУ "Центр пробації" на користь позивача моральну шкоду в сумі 30000 грн;

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації за скороченням штатів із 31.05.2018;

- зобов`язати Центрально-західне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України видати наказ про звільнення майора внутрішньої служби ОСОБА_7 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України та направлення її для подальшого проходження служби до ДУ "Центр пробації" Міністерства юстиції України за погодженням керівників установ із 31.05.2018.

При цьому, обґрунтовуючи заяву про зміну предмету позову від 10.06.2019 року, позивач вказує, що задля відновлення порушених прав, необхідним є скасувати наказ про звільнення, тому, позивач звернулась до суду із наступними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України №115/ОС-18 від 30.05.2018 про звільнення, у зв`язку зі скороченням штату, майора внутрішньої служби ОСОБА_3 із посади старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції зі служби в державній кримінально-виконавчій службі України 31.05.2018;

- поновити майора внутрішньої служби ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора Ямпільського районного сектору з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України та на службу в Державній кримінально-виконавчій службі України;

- стягнути із Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2018 і по день поновлення на роботі;

- стягнути на користь ОСОБА_1 із Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України моральну шкоду в сумі 30000 грн;

- визнати протиправною відмову ДУ "Центр пробації" в прийнятті на посаду старшого інспектора Ямпільського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області в порядку переведення на цю посаду за згодою керівників установ;

- зобов`язати ДУ "Центр пробації" повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 16.05.2018.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що нею подано відповідний рапорт щодо прийняття на службу до ДУ "Центр пробації" МЮУ, однак жодних дій щодо прийняття її на службу відповідачем не вчинено. Лише на виконання судового рішення Центр пробації направив позивачу листа №2871/10/Ян-18 від 21.11.2018 у якому повідомлено, що посада укомплектована, тому рапорт не може бути реалізованим.

Відтак, на думку позивача, дії відповідача є протиправними та, як наслідок, слід зобов`язати вчинити певні дії.

Крім того, позивачем пред`являються первинні вимоги іншому відповідачу, та заявляються нові про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і стягнення моральної шкоди, які не були заявлені в межах спірних правовідносин.

Суд вказує, що позивач по своїй суті фактично змінює і підстави і предмет позову, що як зазналось вище не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем змінено і підставу і предмет позову, суд доходить висновку, про необхідність повернення заяви позивачу.

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмету позову від 10.06.2019, що зареєстрована 11.06.2019 року за вх. №30691, повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений: 09.07.19

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна