Ухвала суду № 82887485, 03.07.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

м. Суми

03.07.2019 Справа № 920/333/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/333/19 в порядку загального позовного провадження,

за позовом: Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Логіка", м. Суми;

2. ОСОБА_1 , с. Піщане, Сумська область,

про стягнення 210 658грн 07 коп

представники сторін:

від позивача- Гапон О.Я. (за довіреністю від 13.02.2018 № 67/18),

від 1-го відповідача - не з`явився,

від 2-го відповідача - Казак М.В. (згідно ордеру серія СМ № 119 від 13.05.2019),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 19.06.2019 №920/333/19 відкладено підготовче засідання в справі № 920/333/19 на 03.07.2019.

03.07.2019 до суду надійшла заява б/н б/д (від 03.07.2019 Вх.№ 2020к) про відвід судді Джепи Ю.А. представника 2-го відповідача - Казака М.В.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши подану Казаком М.В. заяву про відвід судді та матеріали справи № 920/333/19, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не надано жодних доказів прямої чи побічної заінтересованості судді Джепи Ю.А. у результаті розгляду справи, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, не наведено інших мотивів, достатніх для задоволення відводу.

Наведені у заяві про відвід судді б/н б/д (від 03.07.2019 Вх.№ 2020к) аргументи є субєктивною оцінкою представника другого відповідача процесуальних дій та ухвал суду, заперечення на які відповідно до положень ч.3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України включаються до апеляційної скарги на рішення суду по суті справи.

Крім того, згідно частини третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, надходження заяви про відвід судді.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі № 920/333/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про заявлений судді Джепі Ю.А. відвід іншим суддею Господарського суду Сумської області, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву представника 2-го відповідача - Казака М.В. про відвід судді від 03.07.2019 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження в справі № 920/333/19 до вирішення питання про відвід судді Джепи Ю.А. в даній справі.

Повний текст ухвали підписано 09.07.2019

Суддя Ю.А. Джепа