Рішення № 82885, 29.06.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.06.06 р. Справа № 43/209а

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В.Зубченко

При секретарі Бойчук А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

2. Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк

про визнання недійсними акту № НОМЕР_1.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 за дов № НОМЕР_2, ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від відповідача 1: представник не з'явився

Від відповідача 2: представник не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка та Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Донецьк, про визнання акту № НОМЕР_1. недійсним та анулювання винесеного на його підставі рахунку НОМЕР_3.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що висновки представників ВАТ „Донецькобленерго” ґрунтуються лише на припущеннях та не мають під собою ніяких доказів, що порушує чинне законодавство.

Відповідач 1 та відповідач 2, які були повідомлені про час і місце слухання справи належним чином, у судове засідання двічі не з'явилися, своїх пояснень щодо позову не надали.

Таким чином справа розглядається господарським судом за приписом ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті позивача було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 ГПК України.

Судом відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23 червня 1999 року між позивачем (як споживачем) та відкритим акціонерним товариством „Донецькоблаенерго” в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж відкритого акціонерного товариства „Донецькоблаенерго” був підписаний договір НОМЕР_3 на користування електричною енергією.

15 березня 2006р. інженерами-інспекторами Донецьких електричних мереж у присутності приватного підприємця ОСОБА_1 на підприємстві останнього - кондитерського цеху по вул. Петровського, 79а в м. Донецьку проведено перевірку, якою встановлено порушення споживачем п. 6.40 ПКЕЕ, зокрема: пошкодження пломби енергопостачальної організації на шафі обліку електричної енергії НОМЕР_4 - розвальцьовані отвори для опломбовочного тросу, нещільна намотка на барабан пломби тросу, невідповідність номера пломби наряду опломбування.

Детальний опис порушення встановлює, що опломбувальний трос на пломбі НОМЕР_4 не має слідів впливання руйнівних факторів навколишнього середовища, коливань температур, атмосферних осадків, а поставлені при одночасному опломбуванні - установці пломб на шафі обліку №№ НОМЕР_5, НОМЕР_6 мають сліди окислення.

За результатами перевірки складено акт № НОМЕР_1., на підставі якого позивачеві виставлений рахунок-фактуру № НОМЕР_7 про сплату 18066,66 грн. нарахування (штрафу).

Позивач посилається на те, що висновки ВАТ „Донецькобленерго”, викладені в акті № НОМЕР_8 ґрунтуються лише на припущеннях того, що внаслідок відсутності слідів руйнівних факторів навколишнього середовища пломба № НОМЕР_9 була позивачем вскрита, що не має під собою ніяких правових підстав.

Тому позивач просить суд визнати недійсним акт № НОМЕР_10 та анулювати винесений на його підставі рахунок НОМЕР_3.

Виходячи з принципу повного та всебічного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача правомірними, такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, враховуючи наступне:

Як встановлено судом, представниками енергопостачальної організації в акті № НОМЕР_10 від 15.03.06р. помилково визначено, що зазначені ним пломби на шафі обліку НОМЕР_4 (№№ НОМЕР_9, НОМЕР_5, НОМЕР_6) встановлені одночасно.

Так, пломби № НОМЕР_5, НОМЕР_6 встановлені згідно акту №НОМЕР_11, а пломба НОМЕР_9 - тільки за актом № НОМЕР_12, що значно пізніше попередніх.

Таким чином, представники Донецьких електричних мереж не тільки дійшли хибного висновку, який не ґрунтується на будь-яких доказах, а й встановили невірні факти, що робить їх висновок неспроможним взагалі.

Одночасно, суд приймає до уваги також й висновок спеціаліста № НОМЕР_13 Науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру щодо дослідження пломби № НОМЕР_9, яким встановлено, що вирішити питання, чи мають виявлені ознаки (трос на котушку намотаний нерівно, на внутрішніх поверхнях корпусу пломби маються дрібні подряпин, фрагменти тросу відрізняються по кольору металу) відношення до відкриття та повторного навішування пломби не представляється можливим.

За приписом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Господарським судом встановлено, що акт перевірки № НОМЕР_1. порушує законні права та інтереси позивача, тому підлягає визнанню його недійсним.

На підставі викладеного, позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про визнання акту № НОМЕР_1. недійсним підлягає задоволенню.

При цьому анулювання рахунка-фактури не входить до компетенції господарських судів та не потребується, оскільки акт, на підставі якого виставлений цей рахунок, визнано недійсним.

Відповідач 2 - Донецькі електричні мережі є структурним підрозділом без права юридичної особи відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, тому у розумінні ст.ст. 1, 12 Господарсько-процесуального кодексу України не може бути стороною у справі.

Тому провадження у справі відносно відповідача 2 слід припинити на підставі п. 1 ст. 80 Господарсько-процесуального кодексу України.

Судові витрати покладаються на відповідача 1 згідно з приписами ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов задоволено.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 34, 44, ч. 5 ст. 49, п. 1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Провадження у справі відносно другого відповідача - Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Макіївка припинити, оскільки спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Визнати акт № НОМЕР_1. відкритого акціонерного товариства „Донецькоблаенерго” недійсним.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Донецькоблаенерго” ((84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 00131268) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк (АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_14) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 29.06.2006р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Зубченко І.В.

Вик. 4 прим.