Ухвала суду № 82882617, 04.07.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 756/2347/19

2-з-48/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського виконавчого округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошкер Іван Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулась в Оболонський районний суд м. Києва з позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2019 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Апатенко М.А. від 05 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1239. Посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити виконання рішення про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З позову вбачається, що спір виник щодо виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Апатенко М.А. від 05 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1239, яким звернуто стягнення на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором перед ТОВ «Росвен Інвест Україна» в сумі 7083 долари 65 центів США.

Позивач просить суд визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що існує ризик того, що до моменту вирішення справи в суді приватним нотаріусом буде вже звернуто стягнення на автомобіль марки «Mitsubishi Colt» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У такому випадку новий власник автомобіля може здійснити відчуження або додаткове обтяження спірного автомобіля.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких обставин, вимога про вжиття заходів забезпечення є обґрунтованою.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського виконавчого округу Апатенко Марина Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошкер Іван Анатолійович, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Апатенко Марини Анатоліївни від 05 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1239.

Зазначити дані позивача: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Зазначити дані відповідача: 03126, м . Київ, бул. Вацлава Гавела, 6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Зазначити дані третьої особи: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле , 28, кв. 33, приватний нотаріус Київського міського виконавчого округу Апатенко Марина Анатоліївна.

Зазначити дані третьої особи: АДРЕСА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошкер Іван Анатолійович.

Зазначити дані третьої особи: 02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: