Ухвала суду № 82882063, 05.07.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8391/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину майна.

04.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 , який відбудеться з публічних торгів 11.07.2019 року.

Мотивуючи тим, що зазначена квартира була набута подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , під час їхнього перебування у шлюбі, є об`єктом спільної сумісної власності та підлягає поділу.

11.05.2019 року позивачу стало відомо, що приватним виконавцем при здійсненні примусового виконання у виконавчому провадженні № 30287151 про стягнення з її чоловіка на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 19921,00 доларів США накладено арешт, та спірна квартира виставлена на продаж з публічних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.05.2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 . Проте, на підставі означеної ухвали суду ДП «Сетам» відмовляється зупиняти електорнні торги, мотивуючи тим, що вказане судове рішення не встановлює жодних обов`язків для ДП «Сетам».

Позивач зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення позову, неможливо буде виконати, оскільки у випадку продажу з публічних торгів квартири, спірне майно, Ѕ частина якого належить позивачу, а не боржнику буде відчужена.

У зв`язку з цим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Предметом позову є визнання квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя та її поділ між сторонами.

Як убачається із матеріалів справи сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї.

Право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за відповідачем у період перебування сторін у шлюбі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до постанови від 16.04.2019 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Суліми О.О. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6396 виданого 05.10.2011 року Подільським районним судом м. Києва, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка підлягає продажу з прилюдних торгів.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності за ОСОБА_2 .

Листом № 1295/Л-1176-19/12 від 24.06.2019 року Державне підприємство «СЕТАМ» відмовило позивачу у зупиненні продажу спірної квартири на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2019 року, мотивуючи тим, що означена ухвала суду не встановлює жодних обов`язків для ДП «Сетам».

11.06.2019 року спірна квартира АДРЕСА_1 повторно виставлена на продаж з публічних торгів, які відбудуться 11.07.2019 року.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись зазначених вимог закону суд приходить до висновку, що позивачем наведено обставини та надано докази того, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна можливість відчуження спірного майна - квартири АДРЕСА_1 , та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, суд, перевіривши відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, вважає, що з урахуванням сукупності вказаних обставин, є належні правові підстави для забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві власності за ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Астахова