Постанова № 82881138, 08.07.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2454/19

Номер провадження 3/623/549/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського Головного Управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізюмським РВ ГУМВС України в Харківськійобласті, фізичної особи-підприємця, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку - мобільний телефон НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79/14-10 від 13.06.2019 фізична особо-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових операції без застосування РРО при продажі алкогольних напоїв та тютюновихвиробів, а саме при продажі 1 пляшки горілки «П`яна хата» вартістю 44 грн. 80 коп. та 1 пачки сигарет «Мальборо» вартістю 41,80 грн. на загальну суму 86 грн. 60, не виданий відповідний розрахунковий документ, чим порушено п.1 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, а саме було здійснено виклики судовою повісткою № 64309 03940588, яка нею отримана, заяв та клопотань до суду не надала, про причини неявки суд не повідомляла.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

З огляду на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне. .

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: протоколом № 79/1410 від 13.06.2019 року, актом (довідкою) фактичної перевірки № 006856 від 13.06.2019, реєстраційний № 833/20/28/РПО/2568300106 від 14.06.2019 року.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність. В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне призначити штраф, передбачений санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись: 40-1, ч. 1 ст. 155-1, 221, 283, 284, 299 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривні на користь держави (призначення платежу: «Адмін. штрафи та інші санкції», рахунок отримувача: 31118106020012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО 899998, код класифікації доходів: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотириі) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. Д. Бєссонова