Ухвала суду № 82880548, 08.07.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1359/16-ц

Провадження № 6/626/58/2019

У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2019 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміної Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміна А.В. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 до виконання ним покладених на нього виконавчими листами № 626/1359/16-ц зобов`язань про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 17473, 32 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн. без вилучення паспортного документа.

В поданні старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміна А.В., зазначає, що в неї на виконанні знаходиться: виконавче провадження 57708689 з виконання виконавчих листів № 626/1359/16-ц від 03.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 17473, 32 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн.

16.11.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та погасити заборгованість, але він вимогу за зобов`язаннями не виконав до цього часу, декларацію про доходи не подав.

Згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє, але на його ім`я є відкриті рахунки на які накладено арешт.

Старший державний виконавець Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміна А.В. в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи те, що суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Згідно 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає подання, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що у старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміної А.В. на виконанні знаходиться виконавче провадження 57708689 з виконання виконавчих листів № 626/1359/16-ц від 03.10.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 17473, 32 грн. та судових витрат в сумі 1378 грн. без вилучення паспортного документа.

16.11.2018 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно яких ОСОБА_1 зобов`язано подати декларацію про доходи та погасити заборгованість, але він вимогу за зобов`язаннями не виконав до цього часу, декларацію про доходи не подав.

Відповідно до ст. 18 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України “Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України” передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов`язань покладених на нього за рішенням. Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається в даному випаду на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Державним виконавцем в поданні не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 має намір виїхати за межі України.

Згідно інформації ІС ДП «НАІС» (23) від 13.06.2019, відомостей про перетинання державного кордону ОСОБА_1 в базі даних не виявлено.

Також до подання державним виконавцем не додано даних про наявність у боржника документа громадянина України на право виїзду з України і в`їзду в неї, перелік яких зазначений в ст. 2 ЗУ “Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України”, що не уможливлює відмови у виїзді за кордон, тимчасово затримати або вилучити паспорт.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності 17.04.2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, в якій передбачено, що державний виконавець про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду повідомляє боржника, але подання таких даних не містить.

Саме подання про обмеження права у виїзді за межі України мотивоване лише двома складовими: наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку.

На підставі викладеного та враховуючи те, що подане державним виконавцем подання є необґрунтованим та недоведеним, саме по собі посилання на заборгованість за виконуваним судовим рішенням за відсутності відповідних доказів не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає неможливим вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 за недоведеністю.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, Закону України „Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України”, суд, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Ляміної Анни Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя