Ухвала суду № 82875610, 03.07.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.07.2019 Справа № 554/5777/19

Провадження № 1-кс/554/9654/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області Супрун М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що слідчим Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області, проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2019 року до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшло повідомлення від працівників УКР ГУ НП в Полтавській області про те, що під час планового патрулювання газоконденсатопроводу розташованого в лісосмузі поблизу с. Гонтарі Полтавського району був помічений автомобіль марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв поблизу лісосмуги поблизу газокондесатопроводу. При виїзді СОГ Полтавського РВП було проведено огляд ділянки місцевості – лісосмуги яка розташована з ліва по ходу руху від м. Полтава до смт. Котельва Полтавської області на відстані 500 м від дорожнього знаку «Котелевський район» навпроти електроопори № 238 в лісосмузі виявлено несанкціоновану врізку в газоконденсатопровод шляхом приварювання до тіла труби відводу у вигляді металевої труби на кінці якої змонтовано кульковий кран з залишками рідини з різким запахом нафтопродуктів. Окрім, цього поблизу місця незаконної врізки, а саме на ґрунтовій дорозі виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, володільцем якого на момент огляду був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при подальшому огляді вказаного автомобіля в багажному відсіку було виявлено та вилучено: вмонтовану металеву ємність розміром 118 см х 50 см заповнену рідиною з різким запахом нафтопродукту; гумовий шланг червоного кольору з маркуванням «NO-TORSION», довжиною 30 м з змонтованим на одному кінці кульковим краном; гумовий шланг зеленого кольору довжиною 30 м з маркуванням «OPELLTAST»; пожежний рукав (матерчатий шланг) довжино 10 м; гідравлічний шланг чорного кольору, довжиною 5 м з змонтованим на одному кінці металевим з`єднувачем; штикова лопата з нашаруванням на площині ґрунту; конструкція яка складається з електродвигуна та шлангів (помпа) з маркуванням «МО 5 БЦТО393»; частина шумового шлангу зеленого кольору з послідовно змонтованим на одному кінці кульковим краном та з`єднувачем; дві пластикові чорні порожні каністри з запахом нафтопродуктів; дві акумуляторні батареї «FORSE 60» с\н: 1069914163 та «REACTOR 750» с\н: 011618 ОСОБА_2 . В салоні автомобіля на виявлено та вилучено мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та «ВФ Україна» № НОМЕР_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 – автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страховий поліс; фрагмент тканини червоного кольору з нашаруванням речовини з різким запахом нафтопродуктів; блокнот з записами в товстій обкладинці зі шкірозамінника коричневого та чорного кольору; пара гумових рукавичок синього кольору з маркуванням «DOLONI»; електрошокер у вигляді ліхтарика з написом «Police 20000KV»; пістолет «Flober» с\н: 0316001129; штани та куртка окрасу мілітарі з шевроном «ПП Явір 2000», спортивні шорти синього кольору, футболка зеленого кольору, футболка чорного кольору та шльопанці чорного кольору; відібрано зразки рідини з металевої ємності автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 до 2-х пластикових пляшок ємністю 1,5 л; змив та контрольний змив з керма автомобіля; зразок ДНК з важелю перемикання швидкостей, керма та рукоятки водійських дверей та контрольний змив; фрагменти трав`яного покриття із залишками на поверхні рідини з різким запахом нафтопродуктів; 2 пластикові пляшки ємністю 1,5 л зі зразками нафтопродукту з газоконденсатопроводу (місця незаконної врізки).

В ході досудового розслідування встановлено, що вилучені в ході огляду автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , речі та документи, відповідають критеріям зазначеним в п. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

У зв`язку із викладеним, а також беручи до уваги, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на вилучені речі та документи, призведе до приховування, зникнення, знищення вилучених документів, виникла необхідність у накладенні арешту на забороною їх користування та розпорядження, що повністю виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи його власників.

25.06.2019 року вилучене в ході огляду місця події від 25.06.2019 року майно визнано речовим доказом.

Підставою для накладення арешту на вилучене майно, є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вони є доказами вчинення злочину із наведених у клопотанні обставин.

На підставі викладеного слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву в якій підтримав клопотання про арешт майна, просив справу розглядати без його участі.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечував.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Судом встановлено, що у провадженні Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , якому 25.06.2019 року оголошено про підозру за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 292 КК України.

27.06.2019 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на два місяці.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України , статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_1 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду від 25.06.2019 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 25.06.2019 року майно, вилучене в ході огляду від 25.06.2019 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року.

Вилучене, відповідно до протоколу огляду від 25.06.2019 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області Супрун М.В. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019170300000683 від 25.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 25.06.2019 року, а саме: автомобіль ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 – автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 власником яких є - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; металеву ємність розміром 118 см х 50 см заповнену рідиною з різким запахом нафтопродукту близько 500 л; гумовий шланг червоного кольору з маркуванням «NO-TORSION», довжиною 30 м з змонтованим на одному кінці кульковим краном; гумовий шланг зеленого кольору довжиною 30 м з маркуванням «OPELLTAST»; пожежний рукав (матерчатий шланг) довжино 10 м; гідравлічний шланг чорного кольору, довжиною 5 м з змонтованим на одному кінці металевим з`єднувачем; штикова лопата з нашаруванням на площині ґрунту; конструкція яка складається з електродвигуна та шлангів (помпа) з маркуванням «МО 5 БЦТО393»; частина шумового шлангу зеленого кольору з послідовно змонтованим на одному кінці кульковим краном та з`єднувачем; дві пластикові чорні порожні каністри з запахом нафтопродуктів; дві акумуляторні батареї «FORSE 60» с\н: 1069914163 та «REACTOR 750» с\н: 011618Т; мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_4 ; мобільний телефон «ERGO» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_7 та «ВФ Україна» № НОМЕР_8 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страховий поліс; фрагмент тканини червоного кольору з нашаруванням речовини з різким запахом нафтопродуктів; блокнот з записами в товстій обкладинці зі шкірозамінника коричневого та чорного кольору; пара гумових рукавичок синього кольору з маркуванням «DOLONI»; електрошокер у вигляді ліхтарика з написом «Police 20000KV»; пістолет «Flober» с\н: 0316001129; штани та куртка окрасу мілітарі з шевроном «ПП Явір 2000», спортивні шорти синього кольору, футболка зеленого кольору, футболка чорного кольору та шльопанці чорного кольору власником яких є ОСОБА_1 , 2 пластикові пляшки ємністю 1,5 л. зі зразками нафтопродукту з металевої ємності автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ; змив та контрольний змив з керма автомобіля; зразок ДНК з важелю перемикання швидкостей, керма та рукоятки водійських дверей та контрольний змив; фрагменти трав`яного покриття із залишками на поверхні рідини з різким запахом нафтопродуктів; 2 пластикові пляшки ємністю 1,5 л зі зразками нафтопродукту з газоконденсатопроводу (місця незаконної врізки).

з позбавленням права розпорядження, використання та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: А.М. Чуванова