Ухвала суду № 82873655, 08.07.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5873/18

Провадження №2/359/530/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням паркану,

встановив:

І. Зміст позовних вимог, а також ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

1. В липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 6713 гривень та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень.

2. В ході розгляду цивільної справи по суті сторони подали спільну заяву про затвердження укладеної між ними мирової угоди.

3. Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 5 «Відмова позивача від позову. Мирова угода» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

ІІІ. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

4. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

5. Згідно з ч.4 цієї ж статті укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

6. За правилом ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними; одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

IV. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

7. Як вбачається з умов мирової угоди, відповідачі зобов`язуються в солідарному порядку сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000 гривень в рахунок повного відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його паркану; це грошове зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються виконати шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок, відкритий на ім`я позивача, протягом трьох календарних днів з дати постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди; ОСОБА_5 відмовляється від позову в частині вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди; сторони відмовляються від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

8. Наведеніумови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб, які не беруть участь у розгляді цивільної справи.

9. З огляду на це суд вважає допустимим затвердити мирову угоду та закрити провадження у цивільній справі.

V. Розподіл судових витрат.

10. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

11. ОСОБА_1 сплатив судовий збір в загальному розмірі 1409 гривень 60 копійок (704,80 х 2). Водночас, мирова угода укладена сторонами до ухвалення рішення суду. Тому позивачу належить повернути 50% судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок (1409,60 : 2).

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Спільну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди задовольнити.

Умову мирової угоди, укладеної 8 липня 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , затвердити в такій редакції:

1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються в солідарному порядку сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 6000 гривень в рахунок повного відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням його паркану;

2. Це грошове зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов`язуються виконати шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_1 , протягом трьох календарних днів з дати постановлення ухвали суду про затвердження мирової угоди;

3. ОСОБА_1 відмовляється від позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди;

4. ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються від відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням паркану, закрити.

Зобов`язати Бориспільське управління Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 50% судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок, сплаченого згідно з квитанціями №33261027 та №33261013 від 2 липня 2018 року (рахунок: 31218206010004, код ЄДРПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача МФО:899998, отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль/22030101).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець