Ухвала суду № 82872288, 04.07.2019, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/552/15-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.07.2019 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип`яка П.В.

секретаря судового засідання Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 02.04.2019 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено до розгляду по суті на 18.04.2019 року, про що сторони та їх представників були належним чином повідомлені.

18.04.2019 року на електронну адресу суду представник позивача адвокат Подоляк Б.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість його участі в судовому засіданні 18.04.2019 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 16.05.2019 року.

16.05.2019 року на електронну адресу суду представник відповідача адвокат Місечко В.Й. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість його участі в судовому засіданні 16.05.2019 року, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.06.2019 року.

04.06.2019 року представник відповідача адвокат Місечко В.Й. на електронну адресу суду повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість його участі в судовому засіданні 04.06.2019 року. Крім того, в даному клопотанні просив не призначати судові засідання у справі на такі дати: 14.06.2019 року, 19.06.2019 року, 21.06.2019 року, з 24.06.2019 по 27.06.2019 року, та 01.07.2019 року, 03.07.2019 року. Так, судом, з врахуванням клопотання представника відповідача, судове засідання було відкладено на 18.06.2019 року.

18.06.2019 року представник позивача адвокат Подоляк Б.Р. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він також просив не призначати судові засідання на 05.07.2019 року, 11.07.2019 року, 12.07.2019 року, 16.07.2019 року, 18.07.2019 року, 29.07.2019 року, 30.07.2019 року.

Судом, з врахуванням клопотань представників сторін, розгляд справи було відкладено на 04.07.2019 року, про що сторони та їх представники були належним чином повідомлено та підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Однак, незважаючи на те, що дати призначення розгляду справи були узгоджені з представниками сторін, 03.07.2019 року представник позивача адвокат Подоляк Б.Р. повторно надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та просив не призначати судові засідання у даній справі на інші конкретні дати.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання технічними звукозаписуючими засобами не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у випадку, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно позиції ВС, викладеної в постанові від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача (представника) до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Враховуючи те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно не з`явилися, заяви про розгляд справи у їх відсутності не подали, а клопотання представника позивача судом розцінюються як зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, позивачу та його представнику слід роз`яснити, що у відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 –денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Пилип`як