Ухвала суду № 82872236, 05.07.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4808/19

Провадження № 2/461/1132/19

УХВАЛА

05.07.2019 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі судді Стрельбицького В.В., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав викладених у позовній заяві.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач Акціонерне товариство «Ідея Банк» знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Валова,11.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо місця виконання кредитного договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 .

Долучений зразок кредитного договору, який не підписаний сторонами і в якому такі сторони не зазначені, не може слугувати підставою вважати, що місцем виконання кредитного договору, який згідно позовної заяви укладений 17.01.2017 року між позивачем та ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Львів, АДРЕСА_2 .

При цьому, як видно з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , що відноситься до територіальної юрисдикції Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29).

Таким чином, справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи наведені положення цивільного процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, приходжу до переконання, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м. Львова, оскільки, у позовній заяві відсутні належні докази на підтвердження місця виконання договору на території, на яку розповсюджується юрисдикція Галицького районного суду м. Львова, відповідач проживає за адресою, яка належить до територіальної юрисдикції Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, а тому позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України,

постановив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» в особі представника Олешек Ольги Михайлівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – передати на розгляд до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Стрельбицький В.В.