Ухвала суду № 82872138, 25.06.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/369/19 2/335/996/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бабак РА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, клопотання представника відповідача Бабак Руслана Анатолійовича про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго” про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду вищезазначеним позовом, в якому просить з урахування уточнених позовних вимог від 26.03.2019, стягнути з відповідача на свою користь середню заробітну плату за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні за період з 19.05.2018 по 13.03.2019 у загальному розімрірі 99 189 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ „Запоріжжяобленерго” Бабак Р.А. заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи позовної заяви від 28.12.2018, яку просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз або експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, мотивуючи тим, що позовна заява підписана іншою особою ніж позивачем ОСОБА_1 , що на думку представника є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши сторони, дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 п. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу усправі засукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На підставі частини 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні проти призначення у справі експертизи заперечує, вказуючи, що клопотання про призначення такої свідчить про умисне затягування розгляду справи відповідачем, зловживання своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи позовної заяви від 21.12.2018 року заперечують, посилались на те що, подана до суду позовна заява, як і уточнення до позовної заяви від 26.03.2019 року підписані саме позивачем.

Таким чином, приймаючи до уваги приписи вимог ч. 1 ст. 105 ЦПК України та враховуючи, що ОСОБА_1 особисто підтверджує підписання ним, як позовної заяви, так і уточнення до неї від 26.03.2019 року, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 76,81, 103, 104, 252 ч. 1, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи – залишити без задоволення.

Ухвала в порядку вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва