Ухвала суду № 82871929, 08.07.2019, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/4333/15-ц

Провадження №2-ві/463/18/19

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю,

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Р.Я. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

08 липня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні усно заявила відвід головуючому по справі у зв`язку із упередженим його ставленням до представників позивача.

Ухвалою суду від 08 липня 2019 року вирішення питання про відвід головуючого судді у вказаній справі передано судді визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід із зазначенням підстав щодо відводу судді, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, відсутня. В ухвалі суду від 08 липня 2019 року вказано лише про те, що заява про відвід головуючого була заявлена у підготовчому засіданні з підстав упередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не є вмотивованим, відсутні обставини, які б давали підстави для відводу судді Головатого Р.Я. від розгляду вказаної вище справи, а тому заявлена заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова Головатого Романа Ярославовича у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий лицар» до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бацевич», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурса-Львів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіца», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про спільну діяльність, третейської угоди, рішення третейського суду, скасування права власності на нежитлову будівлю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Р.Грицко