Ухвала суду № 82871611, 01.07.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7052/19 1-кс/335/4432/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Кудряшової Ю.І., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Крокосюк А.В. про накладення грошового стягнення на свідка, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Крокосюк А.В. звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_1 , обґрунтовуючи клопотання тим, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000244 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що з 01.01.2017 по теперішній час, посадові особи – розпорядники бюджетних коштів обласного та місцевого рівня, у змові із суб`єктом господарської діяльності ТОВ «СІМБІ ПЛЮС», зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, проводили поставки невідповідної за договорами продукції, під час здійснення закупівлі продуктів харчування до бюджетних закладів, чим завдали тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи суб`єктів господарювання, з метою привласнення бюджетних коштів здійснюють закупівлю молочної продукції значно нижчої якості, та тієї що не відповідає чинним санітарно-епідеміологічним нормам, а також встановленим договором умовам, після чого здійснюють перепакування на власному складі в тару з-під продуктів вищої якості, та поставляють в бюджетні організації.

06.02.2019 року під час проведення санкціонованого обшуку у ТОВ «СІМБІ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 37408070), що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд.52 в офісному приміщенні було виявлено та вилучено печатки наступних фізичних осіб – підприємців: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_5 ), ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_6 ), ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_7 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_8 ), ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_10 ), ОСОБА_11 (ІПН НОМЕР_11 ). В тому числі виявлено та вилучено печатку ТОВ «Укртурбосервіс» (ЄДРПОУ 38998117).

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, 10.06.2019 року для участі у проведенні слідчих дій, а саме проведенні допиту в якості свідка, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик на 18.06.2019 року на 11 год. 00 хв. та повістку про виклик на 19.06.2019 року на 11 год. 00 хв.

При цьому, свідка ОСОБА_1 повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України.

На зазначену в повістках дату та час ОСОБА_1 не з`явилася, причини своєї неявки на повістки про виклик не повідомила, про що було складено рапорт про неприбуття на виклик.

Крім того, до теперішнього часу від ОСОБА_1 на адресу слідчого жодних пояснень та документів щодо неявки на повістки про виклик не надійшло.

Посилаючись на те, що свідок ОСОБА_1 не з`явилася на виклик без поважних причин, слідчий просить накласти на неї грошове стягнення.

Слідчий підтримала подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

Свідок ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Стаття 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

З аналізу наданих доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що свідок ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про день та час прибуття до слідчого. Матеріалами клопотання підтверджено неприбуття за викликом до слідчого свідка ОСОБА_1 , яка також не з`явилася у судове засідання по розгляду даного клопотання та не надала пояснень щодо спростування доводів слідчого. Крім того, матеріали клопотання не містять обґрунтованих даних, з урахуванням яких слідчий суддя міг дійти висновку про поважність причини неявки свідка до слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131-132, 139, 144 - 146, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Крокосюк А.В. про накладення грошового стягнення на свідка - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Калюжна