Рішення № 82869904, 27.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2188/19

Провадження № 2/234/1500/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Сухоручко Ю.О.

секретар судового засідання Харькова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області

цивільну справу №234/2188/19 за позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»

Треті особи, які не заявили самостійних вимог щодо предмету спору

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна,

Приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна

про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07.02.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позовній заяві зазначено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 15.11.2018 року було вчинено нотаріальний напис зареєстрований в реєстрі за номером 10679. За вказаним нотаріальним написом запропоновано звернути стягнення з громадянки ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № GP-6005362 від 07.02.2014 року. Сума заборгованості складає 24252,32 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10312,85 грн., прострочена заборгованість за комісією - 10993,68 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2945,79 грн. Крім того, стягнуто за вчинення виконавчого напису - 430,00 грн. Позивачка вважає, що виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Як вбачається з виконавчого напису, до складу, так званої безспірної суми, входить комісія, яка за своїми ознаками вже підлягає сумніву та вбачається наявність спору. З ПАТ «ПУМБ» позивачка жодних договорів не укладала, а відтак, вважає, що грошові кошти цьому підприємству вона не винна. До її адреси будь-які листи, або вимоги про необхідність сплати боргу не надходили.

Позивачка зазначає, що вона мала правовідносини з АТ «Банк Ренесанс», при цьому їй жодним чином не відомо чи дійсно відповідач є правонаступником ліквідованого АТ «Банк Ренесанс» часе у частині її правовідносин.

Позивачка просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Степанівни від 15.11.2018 року (реєстровий номер 10679) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, що виникла по Кредитному договору № GP-6005362 від 07.02.2014 року в сумі 24252,32 грн., таким що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді від 08 лютого 2019 року відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

11 квітня 2019 року представник позивача усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12 квітня 2019 року позов був забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача ПАТ «ПУМБ» у судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи або у його відсутності до суду не надходило.

Крім того, 15.03.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов відзив представника відповідача ПАТ «ПУМБ» Курилової О.А., відповідно до якого із вказаним позовом відповідач не згоден, вважає його безпідставним з огляду на наступне. Позивачем заперечується факт наявності заборгованості перед відповідачем, при цьому факт укладання кредитного договору № GP-6005362 від 07.02.2014 року з АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», про що зазначено в тексті самого виконавчого напису, позивачем не заперечується, також позивачем не заперечується наявність заборгованості за вищевказаним договором.

Позивачем ставиться під сумнів факт правонаступництва між з АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПАТ «ПУМБ», жодних заперечень щодо розміру заборгованості позивачем не заявляється. Звертають увагу суду на той факт, що відомості про правонаступництво між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ПАТ «ПУМБ» наявні у відкритому доступі. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявних у відкритому безкоштовному доступі, Публічне акціонерне товариство «Банк Ренесанс Капітал» 19.07.2016 року припинене. Правонаступником вказаної юридичної особи є Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк». Відповідно до п. 1.1 Статуту Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів (протокол № 80 від 27.11.2018 року), Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником всіх прав та зобов`язань Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (повне найменування) і АТ «Банк Ренесанс Капітал» (скорочене найменування). В результаті реорганізації АТ «Банк Ренесанс Капітал» шляхом приєднання до Банку, згідно рішення загальних зборів акціонерів Банку (протокол № 68 від 14.03.2015 року) та згідно рішення єдиного акціонера АТ «Банк Ренесанс Капітал» (рішення № 2 від 14.03.2015 року).

Отже, все вищеперелічене свідчить про наявність заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» (правонаступника АТ «Банк Ренесанс Капітал») за кредитним договором№ GP-6005362 від 07.02.2014 року, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить постановити рішення згідно чинного законодавства.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець Вольф Т.Л. не з`явилася по невідомій суду причини, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

07 лютого 2014 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір який оформлений у вигляді Пропозиції укласти договір (оферти), яка фактично є кредитним договором, що укладено у письмовій формі та підписано сторонами. За цим договором АТ «Банк Ренесанс Капітал» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 11025,00 грн. Спосіб надання Кредиту: банківський переказ. Строк кредиту - 36 місяців.

Відповідно до Пропозиції укласти договір (оферти), ОСОБА_1 підтвердила, що в день подання до Банку цієї пропозиції вона ознайомлена з останньою чинною редакцією Умов з усіма змінами, які розміщуються Банком на інформаційних стендах у відділеннях Банку та на його офіційному сайті та зобов`язалася періодично (не рідше 1 разу на місяць) ознайомлюватися з ними; до підписання нею цієї Оферти вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Акціонерне Товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал».

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

15.11.2018 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 10679, згідно з яким стягнуто на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», який є правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал», заборгованість, що виникла по кредитному договору № GP-6005362 від 07.02.2014 року в сумі 24252,32 грн.

У тексті виконавчого напису вказано, що боржником за Кредитним договором є ОСОБА_1 . Боржником допущено прострочення платежів.

Сума заборгованості станом на 09.11.2018 за період з 09.11.2017 по 09.11.2018 складається з:

-прострочена заборгованість за сумою кредиту - 10312,85 грн.;

-прострочена заборгованість за комісією - 10993,68 грн.;

-прострочена заборгованість за процентами - 2945,79 грн.;

Загальна сума заборгованості становить 24252,32 грн. та сума плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису у розмірі 430, 00 грн.

Відповідно до даного виконавчого напису Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною було відкрито виконавче провадження (ВП № 57881046).

Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Тетяною Леонідівною винесено постанову від 18.12.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 року за №1172, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595.

Відповідно до положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктами 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

За змістом п. п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

За змістом постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, з системного аналізу вказаних вище норм законодавства вбачається, що безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною.

При цьому, в даному випадку виниклу заборгованість не можна вважати безспірною на час вчинення виконавчого напису нотаріуса (15.11.2018 року), так як суду не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 отримала від Банку письмову вимогу про дострокове погашення кредиту.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства України в сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку не підтверджено належними доказами надсилання на адресу боржника саме вимоги про дострокове повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку виконавчий напис нотаріуса також слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією від 10.04.2019, а відтак у зв`язку з задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 76, 141, 263-265, 280-281 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1050 ЦК України, Законами України «Про нотаріат», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Степанівна, приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни від 15 листопада 2018 року (реєстровий номер 10679) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору № GP-6005362 від 07.02.2014 року в сумі 24252,32 грн. (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят дві грн. 32 коп.) та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в Донецькій апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було врученим у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко