Ухвала суду № 82868570, 08.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 липня 2019 року м. Київ № 640/7627/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про повернення заяв про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державне підприємство «Укрхімтрансаміак» та ОСОБА_2 , з вимогами (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.2019 року та від 25.06.2019 року) про визнання протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо невчинення дій з проведення у встановлені строки конкурсу на посаду директора або призначення нового виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак»; встановлення відсутності повноважень у виконуючого обов`язки директора ДП «Укрхімтрансаміак» ОСОБА_2 на виконання обов`язків директора ДП «Укрхімтрансаміак» з моменту набрання рішенням законної сили та визнання протиправним й скасування наказу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 12.03.2018 року №25-п «Про призначення ОСОБА_2 » з 02.05.2019 року.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року провадження у справі відкрито та вирішено здійснювати розгляд справи одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задоволено, зупинено дію Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 12.03.2018 року №25-п «Про призначення ОСОБА_2 ».

Ухвалою суду від 01.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про залишення позову без розгляду.

02.07.2019 року до суду від Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» надійшли клопотання №813 та №814 про повернення заяв про збільшення позовних вимог від 24.06.2019 року та 25.06.2019 року.

Дані клопотання обгрунтовано тим, що подані позивачем заяви про збільшення позовних вимог спрямовані на зміну підстав та предмету позову, оскільки позивачем змінено обгрунтування щодо порушення прав позивача, змінено підстави звернення до суду та обгрунтування позовних вимог, та доповнено позов ще однією позовною вимогою.

На думку заявника, з поданих позивачем заяв очевидним є те, що ним не збільшуються позовні вимоги, оскільки вони є немайновими та не виражені у грошовій формі, а змінюється одночасно підстави та предмет позову.

Крім того, заявник вважає, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, оскільки заявлена вимога про встановлення відсутності повноважень у в.о. директора ОСОБА_2 на виконання обов`язків директора Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» не є похідною та пов`язаною із первинною позовною вимогою.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд зазначає, що аналізуючи зміст заяв позивача про збільшення позовних вимог від 24.06.2019 року та від 25.06.2019 року, будь-яких недоліків, які перешкоджають врахуванню цих заяв при розгляді позову виявлено не було, підстав для повернення без розгляду чи відмови у їх задоволенні також не було встановлено.

Відповідно до положень КАС України позивач наділений правом подавати зазначені заяви, і суд повинен виходити з їх змісту та прохальної частини.

Крім того, учасники справи не позбавленні можливості, під час розгляду справи заявляти клопотання про закриття провадження чи залишення без розгляду частини або всіх позовних вимог, якщо на їхню думку такі вимоги заявлено до неналежного відповідача чи в неналежний спосіб.

Також суд наголошує, що ухвала суду від 27.06.2019 року про забезпечення адміністративного позову була винесена з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, що також вказує на відсутність підстав для їх повернення.

Враховуючи викладене та обставини даної справи, суд доходить висновку, що клопотання Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про повернення заяви про збільшення позовних вимог є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Державного підприємства «Укрхімтрансаміак» про повернення заяв про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Келеберда