Ухвала суду № 82866914, 05.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

05 липня 2019 року 320/1791/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, в якому позивач просить суд:

- стягнути з відповідача податковий борг перед бюджетом в сумі 18 468, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 травня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами за спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

02 липня 2019 року від представника позивача через службу діловодства суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що відповідач сплатила заборгованість у повному обсязі. Крім того, позивач, у відповідності до вимог частини 1 статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд присудити понесені ним у справі витрати із відповідача.

Дослідивши подане клопотання, суд враховує, що відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з частиною першою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч.5 ст.189 КАС).

Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі частини третьої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, приймає відмову позивача від позову.

Стосовно заяви позивача про стягнення судових витрат відповідно до положень ст. 140 КАС України суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області є стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу перед бюджетом в сумі 18 468, 00 грн.

В підтвердження задоволення відповідачем позовних вимог в добровільному порядку позивачем долучено до заяви облікову картку з військового збору та ПДФО за 2019 рік, згідно якої податковий борг з військового збору у розмірі 4 261,50 грн. сплачено шляхом перерхування коштів з одного бюдженого рахунку на інший (платіжне доручення №53/43 від 05.06.2019), податковий борг по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14 206,50 грн. сплачено шляхом перерахування коштів з одного бюджетного рахунку на інший (платіжне доручення №144/738 від 07.06.2019).

Крім того, з відзиву на позовну заяву слідує, що відповідачем податки на загальну суму 18 468,00грн. сплачено 28 лютого 2017 року, що підтверджується квитанціями №190 від 28.02.2017 на суму 14 206,50грн., та №189 від 28.02.2017. Однак, вказані кошти помилково сплачені на рахунок по Білоцерківському району, а мали бути сплачені на рахунок м. Біла Церква. Для здійснення перерахунку сплачених коштів на правильний рахунок, позивач звернулася із відповідною заявою до Білоцерківського управління ГУ ДФС у Київській області 24.05.2019 (а.с. 25).

Щодо наведеного вище, суд звертає увагу на те, що у постанові від 14.11.2018 по справі №805/3665/16-а (провадження №К/9901/36741/18) Верховний Суд дійшов висновку, що здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК України. Крім того, Верховний Суд України зазначив, що для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов`язання необхідно встановити, що у визначений законодавством строк, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов`язання до Державного бюджету.

Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №816/591/16, від 21.02.2018 у справі №813/1008/16, від 14.02.2018 у справі №816/1254/17, 12 червня 2018 року у справі №826/1/16 (К/9901/28108/18), від 17 січня 2018 року у справі №2а-2686/09/2670 (К/9901/2649/18) та у постанові Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377а15.

З наведеного слідує, що в межах спірних відносин положення ст. 140 КАС України застосуванню не щпідлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання по повернення позивачу п`ятидесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на те, що відповідно до платіжного доручення №2077 від 21 березня 2019 року позивачем при поданні цього позову сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн та що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе повернути позивачу п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 960,50 грн (1921,00 грн х 50% = 960,50 грн).

Керуючись статтями 47, 132, 142, 204, 238, 239, 243, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від адміністративного позову до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/1791/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

3. Повернути Головному управлінню ДФС у Київській області (03680, м.Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а, код ЄДРПОУ 39393260) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривень п`ятдесят копійок), сплачений згідно із платіжним дорученням №2077 від 21 березня 2019 року.

4. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

5. Копію даної ухвали видати (надіслати) позивачу та відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Я.В. Горобцова