Рішення № 82866645, 25.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/338/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідачів та третьої особи – Кордас О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України; Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області про визнання протиправним і скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України (надалі – відповідач 1); Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (надалі – відповідач 2, комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (надалі – третя особа), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.01.2019 року, яке оформлене протоколом №78/01/19 в частині, що стосується позивача - ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року №246/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

- стягнути з міністерства юстиції України на користь позивача здійснені судові витрати.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що накладення 15.01.2019 року дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та винесення на цій підставі наказу Міністрерства юстиції України №246/5 від 28.01.2019 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 " без урахування усіх обставин щодо вчиненого ним порушення і ступіню вини свідчить про їх необґрунтованість та непропорційність, а відтак і про невідповідність критеріям правомірності.

13 березня 2019 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження за вказаним позовом та встановлено строк для подання заяв по суті справи учасниками справи.

1 квітня 2019 року відповідачем 1 та відповідачем 2 подано до суду відзиви на позовну заяву. Доводи та аргументи у поданих відзивах є ідентичними, зокрема, відповідачі вказують, що підставою для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення стало невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю. Так, відповідно до Розпорядження арбітражний керуючий Лошак О.В у термін до 25 жовтня 2018 року був зобов`язаний усунути зазначені в Розпорядженні порушення та подати в цей самий термін до Головного управління юстиції у Закарпатській області у письмовій фірмі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень. Згідно Розпорядження арбітражний керуючий Лошак О.В., серед іншого, був зобов`язаний усунути порушення вимог частини 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ ( у редакції до 19.01.2013) допущене при виконанні повноважень ліквідатора у справі №5008/1103/2012 про банкрутство ТОВ "Тріумф ЛТД" шляхом закриття інших рахунків, крім основного, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури ТОВ "Тріумф ЛТД", та подати в цей самий термін до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у письмовій формі інформацію про його усунення. Відповідачі вказують, що станом на останній день строку, зазначеному у Розпорядженні арбітражним керуючим Лошаком О.В. не надано документи, що підтверджують закриття рахунків банкрута, крім основного, в ПАТ КБ "Приватбанк" та в ПАТ "Універсал банк". На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову.

13 травня 2019 року Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області подано заперечення на позовну заяву, відповідно до яких третя особа не визнає пояснення та аргументи позивача.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити оскільки вважає, що оскаржувані рішення та наказ винесені не правомірно та без урахування всіх обставин.

Представник співвідповідачів та третьої особи заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову з мотивів наведених у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області з 29 травня 2018 року до 05 червня 2018 року було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Лошака Олега Васильовича, за результатами якої складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 червня 2015 року № 06-19/3, в якому зроблені висновки про наявність порушень законодавства: питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого.

На підставі акту планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14 червня 2018 року № 06-19/3, щодо порушень, які підлягають усуненню, видане розпорядження про усунення порушень від 23 серпня 2018 року № 1 та розпорядження №3 від 24 вересня 2018 року.

Згідно Розпорядження про усунення порушень від 23 серпня 2018 року № 1 зі змінами внесеними розпорядженням №3 від 24 вересня 2018 року арбітражний керуючий Лошак О. В., був зобов`язаний усунути порушення вимог частини 7 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник, або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (у редакції до 19.01.2013 допущене при виконанні повноважень ліквідатора у справі №5008/1103/2012 про банкрутство TOB «Тріумф ЛТД» шляхом закриття інших рахунків, крім основного виявлених при проведенні ліквідаційної процедури TOB «Тріумф ЛТД», та подати в цей самий термін до Головного територіального управління юстиції у Закарпатській з письмовій формі інформацію про його усунення (т.1 а.с.159-160).

Оскільки подані арбітражним керуючим Лошаком О.В. листами від 13.09.2018 року, 21.09.2018 року та 23.10.2018 року, документи не підтверджували виконання розпорядження про усунення порушень від 23 серпня 2018 року №1 до 25.10.2018 року, зі змінами внесеними розпорядженням №3 від 24 вересня 2018 року, то Головним територіальним управлінням юстиції у Закарпатській області призначено позапланову перевірку, яку було проведено з 27 листопада 2018 року по 29 листопада 2018 року. За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Лошака О.В. складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 29 листопада 2018 року №06-19/10, згідно вказаної довідки вбачається, що позивачем було частково усунено порушення визначені в розпорядженні від 23 серпня 2018 року №1. Разом з тим, встановлено, що арбітражним керуючим Лошаком О.В. не надано документи, що підтверджують закриття рахунків банкрута в ПАТ КБ "Приватбанк" та в ПАТ "Універсал банк". Водночас зазначено, що позивачем надано Комісії довідку ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.11.2018 про закриття рахунку № НОМЕР_1 , а також довідку від 07.11.2018 про те, що рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "Приватбанк" не обслуговується. З метою закриття рахунків в ПАТ "Універсал Банк" ліквідатором було надіслано скарги (заяви) від 04.10.2018, від 23.10.2018 голові правління ПАТ "Універсал Банк" щодо закриття рахунків; надіслано скаргу від 20.11.2018 до ПАТ "Універсал Банк" та Національного банку України щодо бездіяльності ПАТ "Універсал Банк". Крім того ліквідатором подано клопотання від 23.11.2018 до Господарського суду Закарпатської області щодо зобов`язання ПАТ "Універсал Банк" закрити рахунки банкрута. Станом на час проведення перевірки, у банкрута залишаються відкритими рахунки в ПАТ "Універсал банк": №26002000130616 (грн), №26003000130615 (євро), №26004000130614 (долар США). У зв`язку з чим відповідачем 2 встановлено порушення позивачем абзацу 5 пункту 3.4 та абзац 1 пункту 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 та пунктів 1, 9 частини 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами вказаної перевірки складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10 грудня 2018 року №06-19/10, згідно якого виявлено порушення законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого, а саме: пунктів 1, 9 частини 2 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та абзац 5 пункту 3.4 та абзац 1 пункту 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5.

У зв`язку з виявленням за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області листом від 11.12.2018 №06-12/18/4309 внесло пропозицію до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

15 січня 2019 відповідачем 2 за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства №1209 від 26.12.2018 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 . дисциплінарного стягнення на підставі листа від 11.12.2018 №06-12/18/4309, прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Наказом Міністерства юстиції України №246/5 від 28.01.2019 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.05.2013 №967, видане ОСОБА_1 .

Позивач, не погоджуючись із даним рішенням та діями суб`єкта владних повноважень звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позову вказав, що ним було здійснено усі можливі дії з метою виконання розпорядження щодо закриття рахунків ТОВ «Тріумф ЛТД». Зокрема рахунки даного товариства були закриті ПАТ КБ «Привабанк» у вересні 2018 року. В ПАТ «Універсалбанк» рахунки були закриті до дати складання акту на підставі раніше поданих заяв арбітражного керуючого.

Заперечуючи проти позову представник відповідачів та третьої особи вказала, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 було притягнуто правомірно через невчасне виконання та неповідомлення про виконання розпорядження ГТУЮ в Закарпатській області.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Організація проведення перевірок врегульована розділом ІІ Порядку № 1284/5, пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (п. 2.2 Порядку).

Згідно пунктів 1 та 9 частини 2 статті 98 Закону № 2344-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Абзацом 5 пункту 3.4. Порядку № 1284/5 визначено, що арбітражний керуючий зобов`язаний виконувати вимоги органу контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Відповідно до пункту 6.11 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий зобов`язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження. У разі якщо подані документи підтверджують виконання розпорядження, орган контролю складає висновок про виконання розпорядження, який долучається до акта перевірки. У разі якщо подані документи не підтверджують виконання розпорядження або арбітражний керуючий не подав до органу контролю документи, що підтверджують виконання розпорядження, орган контролю для перевірки виконання розпорядження призначає позапланову перевірку.

Як встановлено судом під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, до моменту складання акту позапланової перевірки від 10 грудня 2018 року №06-19/10, позивачем 04.10.2018 року було подано скаргу (заяву) Голові правління ПАТ "Універсал банк" щодо закриття рахунків ТОВ "Тріумф ЛТД": № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 в ПАТ "Універсал банк". У зв`язку із ненаданням відповіді на вказану скаргу позивачем було повторно подано скаргу аналогічного змісту 23.10.2018 (т.1 а.с.а.с.126-134). Щодо АТ КБ "Приват банк" рахунки були закриті 06.09.2018 року, що підтверджується довідкою від 19.11.2018 (а.с.194).

З наведеного слідує, що позивачем було вжито всіх залежних від нього заходів спрямованих на усунення порушень визначених співвідповідачами при проведенні перевірки та ОСОБА_1 не може відповідати за бездіяльність з боку органів банку, яка полягала у невчасному закритті рахунків та невчасному наданні відповіді на звернення позивача щодо закриття банківських рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки АТ КБ "ПриватБанк" №21214021/13293568 від 21.11.2018 року банком надано інформацію щодо рахунку ТОВ "Тріумф ЛТД №26065245016001 зазначеного відповідачем у довідці від 29 листопада 2018 року №06-19/10, вказаний рахунок закрито 31.08.2009 року (а.с.101). Згідно довідки №180907SU13461604 від 07.09.2018 рахунок № НОМЕР_1 закритий 06.09.2018 року. Згідно листа АТ КБ "ПриватБанк" від 07.11.2018 року №20.1.0.0.0/7-181011/1243 рахунок № НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк" не обслуговується (т.1 а.с.102).

Згідно довідки від 28.02.2019 року №480/кп у період з 25.07.2018 року по 31.08.2018 року та з 09.09.2018 року по дату видачі довідки – лютий 2019 року ОСОБА_1 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення (т.2 а.с.38).

Отже, у період проведення перевірки діяльності Лошак О ОСОБА_2 як арбітражного керуючого та в межах строків розпорядження ГТУЮ в Закарпатській області останній брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони за межами провадження його професійної діяльності, що підтверджується довідкою військової частини (т.2 а.с.38)

Судом встановлено, що скарги, які подавалися позивачем до банків та отриманні позивачем відомості від уповноважених осіб банку, були направлені відповідачеві у строк до 25 жовтня 2018 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями електронних листів, які були направлені позивачем на адресу електронної пошти відповідача, з якої ОСОБА_1 отримано припис про недопущення повторних порушень від 23.08.2018 №5 та розпорядження про усунення порушень від 23 серпня №1, зокрема, лист від 21.09.2018, лист від 23.10.2018, лист від 24.10.2018.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З урахуванням вказаних обставин, суд зауважує, що подані позивачем докази направлення електронних листів на підтвердження усунення порушень суд вважає достатніми та такими що підтверджують виконання припису та розпорядження у повній мірі.

На підставі викладено суд констатує, що позивачем вживались усі можливі заходи для усунення порушень вказаних у розпорядженні від 23 серпня 2018 року №1 зі змінами внесеними розпорядженням №3 від 24 вересня 2018 року, у межах строку встановленого позивачеві.

При вирішенні спору суд також приймає до уваги положення частини другої статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якими під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення.

Окрім цього, згідно абз.10 п. 3.3. Наказу Міністерства юстиції України від 27.06.2013, № 1284/5 "Про затвердження Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)", арбітражний керуючий має право. усунути до дня складання акта перевірки порушення, виявлені під час перевірки та зафіксовані в Довідці, що повністю було виконано ОСОБА_1 та не заперечується сторонами. Згідно абз.2 п.4.3. вказаного Порядку арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення. Такі документи про закриття усіх рахунків ТОВ «Тріумф ЛТД» до 10.12.2018 р. (дати складання акту) були надані позивачем до ГТУЮ в Закарпатській області.

Згідно п.6.6.3. вказаного Порядку, передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. Проте, у вказаному акті від 10.12.2018 р. відсутні дані про усунення арбітражним керуючим Лошаком О. ОСОБА_3 . порушень щодо закриття рахунків ТОВ «Тріумф ЛТД».

Відповідно до пункту 7.6 Порядку №1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

З матеріалів справи вбачається, що 15 січня 2019 року на засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) розглянуто подання №1209 від 26.12.2018 року про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 11.12.2018 року №06-12/18/4309, за результатами якого прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Лошака О.В. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). При цьому, у протоколі зазначено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення відповідно до частини другої статті 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" враховано, що рішеннями Комісії від 13.01.2015 та 07.08.2018 за результатом розгляду подань від 25.12.2014 №327 та від 23.06.2018 №1126 до арбітражного керуючого ОСОБА_1 застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв`язку з вчиненням арбітражним керуючим аналогічних раніше вчиненим порушень протягом року після винесення приписів про недопущення повторних порушень.

Суд зауважує, що статтею 151 Кодексу законів про працю України визначено порядок зняття дисциплінарного стягнення. Відповідно до якого, якщо протягом року з дня накладення дисциплінарного стягнення працівника не буде піддано новому дисциплінарному стягненню, то він вважається таким, що не мав дисциплінарного стягнення.

У зв`язку з наведеним, відповідачем 2 при накладенні дисциплінарного стягнення протиправно враховано рішення комісії від 13.01.2015 року про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Пунктом 7.1 Порядку №1284/5 визначено підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, а саме: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень; встановлення за результатами моніторингу осіб, які пройшли підвищення кваліфікації, факту непроходження арбітражним керуючим підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Оскільки судом встановлено, що арбітражним керуючим вживалися заходи щодо виконання розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю, відтак підстави для накладання на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) відсутні.

Відповідно до пункту 7.6 Порядку №1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому. Проте, Дисципінарною комісією при накладенні дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 не було взято до уваги того, що в період виконання розпоряджень ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_1 не перебував на роботі, а був задіяний в ООС і всі виявлені недоліки міг виправляти виключно шляхом електронного листування із органом контролю та банківськими установами. Також не було враховано ступеня вини ОСОБА_1 та тяжкість проступку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли судом здійснюється розгляд справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, у яких обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідачами, як суб`єктом владних повноважень, не надано суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача та не доведено правомірності прийнятих рішень.

Отже, рішення Дисциплінарної комісії є необґрунтованим та прийняте без урахування всіх обставин, а відтак і наказ Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року №246/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , винесений на підставі такого рішення Дисциплінарної комісії є протирпаним та підлягає до скасування.

За результатами судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних рішень суб`єкти владних повноважень діяли необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішень, а тому адміністративний позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних х розглядом справи.

При поданні даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн., тому такі витрати підлягають відшкодуванню у повному розмірі на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 139, 243-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) до Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13, код ЄДРПОУ 00015622); Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України (01001, м.Київ, вул. Городецького, буд.13), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 348884449) про визнання протиправним і скасування рішення та наказу – задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 15.01.2019 року, яке оформлене протоколом №78/01/19 в частині, що стосується позивача - ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 28.01.2019 року №246/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 .

Стягнути з Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судові витрати у розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 05.07.2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору