Рішення № 82866639, 27.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 червня 2019 року м. Ужгород№ 260/567/19 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання – Гулай М.В.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

представник відповідача 1 – не з`явився,

представник відповідача 2 – не з`явився,

представник відповідача 3 – не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі – позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації (надалі – відповідач 1, Закарпатська ОДА) та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (надалі – відповідач 2, Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА), в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р “Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації”; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді, що передувала звільненню; 3) Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення; 4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботів та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць; 5) стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою.

27 травня 2019 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості відповідача 3 – Виноградівську районну державну адміністрацію.

27 червня 2019 року у судовому засіданні ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви у частині позовних вимог було задоволено та позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про стягнення з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення та звернення рішення суду до негайного виконання у частині виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без розгляду. Отже розгляд справи здійснюється у межах позовних вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р “Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації”, поновлення ОСОБА_1 на посаді, що передувала звільненню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 поновлено позивача на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року та стягнуто на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В цій частині рішення суду підлягає до негайного виконання. У зв`язку з чим, 09.04.2019 року в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження за №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ". Проте, цього ж дня розпорядженням голови Закарпатської обласної державної адміністрації №27-р "Про скасування розпорядження в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації" скасовано розпорядження про поновлення позивача на посаді, чим звільнено позивача з державної служби. Таке звільнення та оскаржуване розпорядження позивач вважає незаконними, такими, що видані із суттєвим порушенням норм законодавства і грубо порушують трудові права позивача. Позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження не містить жодного обґрунтування і вказівки на суперечність Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства, а також не містить обґрунтування і вказівки про недоцільність, неекономність, неефективність за очікуваними чи фактичними результатами розпорядження в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації за №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " від 09.04.2019 року.

27 травня 2019 року представником Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської РДА подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Мотиви вказаного відзиву зводяться до обґрунтувань правомірності оскаржуваного розпорядження у частині скасування розпорядження в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації 09.04.2019 №25-к "Про звільнення ОСОБА_3 " Відповідачем 2 зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам закону, а підстав для поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку немає.

У судовому засіданні позивач, представник позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у частині заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки повідомили суд черговим клопотанням про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю уповноважених представників. Вказані клопотання судом відхилено та розгляд справи проводиться за відсутності відповідачів – суб`єктів владних повноважень.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов належить до задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 поновлено позивача на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року та стягнуто на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В цій частині рішення суду підлягає до негайного виконання. У зв`язку з чим, 09.04.2019 року в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації прийнято розпорядження за №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", про що внесено запис до трудової книжки позивача № 1 від 09.04.2019 (а.с.194).

Разом з тим, 09.04.2019 року головою Закарпатської обласної державної адміністрації Г.Москалем винесено розпорядження № 27-р "Про скасування розпорядження в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації". Згідно змісту вказаного розпорядження пунктами 1 та 2 визначено: скасувати розпорядження в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації 09.04.2019 №25-к "Про звільнення ОСОБА_3 ", 09.04.2019 №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ". Взяти до уваги, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. Хоча в чому саме розпорядження в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації, яке винесено на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду є таким, що суперечить Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами в ньому не зазначено. Суд зауважує, що згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відомості про скасування розпорядження в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації від 09.04.2019 №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " внесено до трудової книжки позивача – запис №2 від 09.04.2019 (а.с.194).

Судом встановлено та як вбачається з матеріалів справи 09.04.2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області видано постанову ВП №58796264 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №260/26/19 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року. Згідно вказаної постанови підставою є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.195).

З вище викладеного слідує, що ОСОБА_1 09.04.2019 був поновлений на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та згідно оскаржуваного розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р “Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації” ОСОБА_1 було фактично звільнено із займаної посади в день його поновлення.

Оцінюючи обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, суд виходить з наступного.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій відповідно до Конституції України визначає Закон України "Про місцеві державні адміністрації".

Згідно статті 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно-правове регулювання, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Статтею 45 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" встановлено, що організаційно-процедурні питання внутрішньої діяльності місцевих державних адміністрацій регулюються їх регламентами, що затверджуються головами відповідних місцевих державних адміністрацій, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Типові регламенти місцевих державних адміністрацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу 3 статті 43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Водночас, така невідповідність нормам чинного законодавства має бути об`єктивно доведеною, а рішення суб`єкта владних повноважень щодо скасування незаконного акту підконтрольного органу має містити відомості щодо виявлених порушень з посиланням на конкретні норми закону.

В оспорюваному за даним позовом розпорядженні голови Закарпатської ОДА містяться посилання на норми закону та розпорядження Президента України від 29 січня 2019 №6/2019-рп "Про відсторонення ОСОБА_4 Русанюка від посади голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області", як на підставу скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації 09.04.2019 №25-к "Про звільнення ОСОБА_3 ", 09.04.2019 №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 ", однак не наведено доводів в чому саме полягає порушення зазначених норм законодавства та не вказано конкретних доказів, які можуть достовірно підтверджувати порушення норм чинного законодавства вказаними розпорядженнями.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, якою встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами

Так, судом встановлено, що розпорядженням в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації від 09.04.2019 року №26-к видано на виконання п.6 рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року №260/26/19, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року. У зв`язку з чим 09 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було закрито виконавче провадження ВП №58796264 з виконання виконавчого листа №260/26/19 від 02.04.2019. Тобто вказаним розпорядженням в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації від 09.04.2019 року №26-к виконано рішення суду та таке розпорядження вважається реалізованим, про що також свідчить запис у трудовій книжці позивача.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що хоч оскаржуване розпорядження винесено відповідачем на підставі та в межах повноважень, наданих йому законом, однак спірне рішення не відповідає ряду інших критеріїв, встановлених ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, як то обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.

Критерій "обґрунтовано", тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх конкретними обставинами. Однак, як вказано вище в оскаржуваному розпорядженні головою Закарпатської ОДА не наведено порушень законодавства та підстав скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської РДА

Критерій "розсудливо" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен, діяти відповідно до здорового глузду та обов`язків, покладених на нього законом. Нерозсудливими слід вважати також рішення, дії, бездіяльність, що є неприпустимими з погляду законів логіки та загальноприйнятих моральних стандартів. Тому не можливо вважати розумним розпорядження голови Закарпатської ОДА про скасування розпорядження в.о. голови Виноградівської РДА яке вже є виконаним, та яке вичерпало свою дію фактом його виконання.

Тим більше, що скасоване головою Закарпатської ОДА розпорядження видано на виконання рішення суду яке підлягало негайному виконанню у частині поновлення позивача на раніше займаній посаді.

Критерій "пропорційно", зокрема полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

У ході судового розгляду відповідачем не доведено, а судом не встановлено перевагу мети, на досягнення якої спрямовано рішення голови Закарпатської ОДА, тобто захисту публічного інтересу над несприятливими наслідками які можуть настати для позивача.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно вимог статті 22 Конституції України кожному громадянину України гарантуються конституційні права та свободи та частиною 6 статті 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, то звільнення позивача при вищевказаних обставинах не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 235 Кодексу Законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до частини 7 статті 235 Кодексу Законів про працю України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Оскільки судом встановлено, що розпорядження в.о. голови Виноградівської районної державної адміністрації від 09.04.2019 №25-к "Про звільнення ОСОБА_3 " та №26-к "Про поновлення на посаді ОСОБА_1 " видані на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року №260/26/19, яке звернено до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді, а відповідачем 1 не наведено обґрунтувань, які б давали підстави для кваліфікації вказаних розпоряджень як таких, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, то суд вважає, що оскаржуване розпорядження винесено без наявних на то підстав та є протиправним.

Враховуючи вищевикладені обставини та фактичне визнання відповідачем 1 та відповідачем 3 позову, суд приходить до висновку, що оскаржуване розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р “Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації” є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами пункту 3 частини 1 статті 371 КАС України рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконується негайно.

Керуючись Конституцією України, статтями 6, 9, 72 - 76, 242 – 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської обласної державної адміністрації (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл..Народна, буд.4, код ЄДРПОУ 00022496); Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, вул.Копанська, буд.10, код ЄДРПОУ 02143301); Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, 5, код ЄДРПОУ 22105981) про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022496) від 09.04.2019 року № 27-р “Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації”.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02143301).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на роботі підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст рішення складено та підписано 08.07.2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору