Ухвала суду № 82866635, 08.07.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2019 року № 810/1290/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву представника Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Лог» до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Лог» з позовом до Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, у якому позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо виключення ТОВ «В-Лог» з реєстру платників ПДВ;

- зобов`язати Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити реєстрацію ТОВ «В-Лог» як платника податку на додану вартість.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 810/1290/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Лог» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30.06.2016 № 68. Зобов`язано Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області поновити реєстрацію ТОВ «В-Лог» платником податку на додану вартість з моменту ануляції. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Лог» (ідентифікаційний код 34901857) за рахунок бюджетних асигнувань Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код 39463945; місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 286) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 постанову суду від 04.08.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2019 постанову Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2017 залишено без змін.

Ухвалою суду від 29.05.2019 (суддя Щавінський В.Р.) встановлено судовий контроль за виконанням постанови суду шляхом зобов`язання Броварську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України в Київській області подати у місячний строк з моменту набрання ухвали законної сили звіт про виконання постанови суду від 04.08.2018 по справі № 810/1290/17.

26 червня 2019 року до суду надійшла заява від представника Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про роз`яснення порядку та способу виконання постанови від 04.08.2017 в адміністративній справі № 810/1290/17.

Вказана заява обґрунтована тим, що ведення реєстру платників податку на додану вартість належить виключно до повноважень Державної фіскальної служби України, у зв`язку з чим у Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області не має повноважень по внесенню змін до реєстру платників податку на додану вартість в частині вчинення дій з поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 810/1290/17 є конкретним і зрозумілим, ухваленим з дотриманням принципу диспозитивності, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у справі, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у зазначене рішення нових даних, як то заміна боржника у зв`язку із зміною у правовому регулюванні даних правовідносин та таке роз`яснення може вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, зокрема ДФС України, суд вважає, що така заява по своїй суті не є заявою про роз`яснення рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення порядку та способу виконання постанови від 04.08.2017 у суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, яке не було предметом розгляду, не допускається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2019 у справі № 810/881/17.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника Броварської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Шевченка Вадима Олександровича про роз`яснення порядку та способу виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2017 у справі № 810/1290/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.