Ухвала суду № 82865947, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 липня 2019 року Справа № 160/4235/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Київської міської митниці ДФС про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по адміністративній справі №160/4235/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 160/4235/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення.

03.07.2019 року від Київської міської митниці ДФС надійшла заява про відвід судді Сидоренка Д.В., в обґрунтування якої зазначено, що митним органом було направлено клопотання від 23.05.2019 року. № 1097/26-70-10-22 про проведення засідання в режимі відеоконференції та перенесення розгляду справи. В обґрунтування вказаного клопотання було зазначено, що Київська міська митниця ДФС територіально віддалена від Дніпропетровського окружного адміністративного суду при цьому кошти на відрядження представника відсутні. Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року митному органу було відмовлено у задоволенні клопотання. 13.06.2019 року було повторно направлено клопотання від 13.06.2019 року № 1392/26-70-10-22 про проведення засідання в режимі відеоконференції з обґрунтуванням про відсутність фінансової можливості направити представника на судове засідання в Дніпропетровський окружний адміністративний суд, та як Київська міська митниця ДФС є бюджетною установою та має обмежене фінансове забезпечення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 року Київській міській митниці ДФС було повторно відмовлено. Відповідач вважає незрозумілою позицію суду щодо відмови у задоволенні направлених клопотань, враховуючи порушення ним терміну подання, отже, відповідач зазначає, що він вказане клопотання направляв за 11 днів до засідання. Крім того, відповідач зазначає, що судом визнано явку представника Київської міської митниці ДФС обов`язковою, не зважаючи на відсутність коштів на відрядження. З такими процесуальними рішеннями відповідач не погоджується, вважає, що суд не надає можливості митному органу бути присутнім у судовому засіданні в режимі відеоконференції, одночасно зобов`язуючи виконати процесуальне рішення суду про обов`язкову учать обов`язкову участь. У зв`язку із неможливістю його виконання, відповідач вбачає порушення судом принципу безсторонності, рівності сторін судового процесу, тому просив задовольнити заяву про відвід судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року заява Київської міської митниці ДФС про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по адміністративній справі № 160/4235/19 визнана необґрунтованою, в задоволенні вказаної заяви відмовлено та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КАСУ та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2019 року заява про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. у адміністративній справі № 160/4235/19 передана на розгляд судді Серьогіній О.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Київської міської митниці ДФС про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по адміністративній справі №160/4235/19 в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За приписами частин 1-3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 року, якою вирішено питання про відвід судді Сидоренка Д.В. мотивована тим, що заявлений відвід судді є невмотивованим, необґрунтованим, та судом не встановлено підстав для відводу, оскільки фактично єдиною підставою для відводу заявником зазначено лише незгода з процесуальними рішеннями судді.

Із системного аналізу підстав, які наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, такі обставини мають бути доведеними.

Розглянувши заяву Київської міської митниці ДФС, проаналізувавши наведені нею аргументи, суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, а саме відмова в задоволенні клопотання про участь у справі в режимі відеоконференції - не може бути підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити в подальшому упередженість при її розгляді та є заінтересованим в результаті розгляду справи.

Аналізуючи зміст заяви та обставини, на які посилається Київська міська митниця ДФС, суд приходить до висновку, що вони не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді, а фактично є вираженням незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської міської митниці ДФС про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренка Д.В. по адміністративній справі №160/4235/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерні Світлотехнічні Технології" до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Серьогіна