Ухвала суду № 82865373, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа № 160/5581/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної поліції України, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Національної поліції України, відповідача-2 - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточненого позову, позивач просить:

- визнати дії Національної поліції України під час проведення службового розлідування, відносно гр. ОСОБА_1 , що проявились у порушені права на захист поліцейського, права мати захисника та надавати пояснення, докази, знайомитись із матеріалами справи, неповідомлення останього належним чином про дату і місце надання пояснень, невідповідності висновків службового розслідування фактичним обставинам справи та неврахування відсутності у поліцейського стягнень та його характеристики під час накладання спірного дисциплінарного стягнення - незаконними та протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” від 16.05.2019 року №866 в частині звільнення зі служби в національній поліції гр. ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 27.05.2019 року №174о/с, в частині звільнення зі служби в національній поліції гр. ОСОБА_1 ;

- поновити на посаді оперуповноваженого СКП Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та повернути відповідне спеціальне звання (ранг);

- стягнути з Національної поліції України середній заробіток за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 з 27.05.2019 року.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом відкрито провадження у адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання.

Судом встановлено, що за змістом прохальної частини уточненого позову позивач зазначає клопотання щодо витребування додаткових письмових доказів:

у Національної поліції України: матеріали службового розслідування, проведеного відносно гр. ОСОБА_1 , в тому числі й документи, які були отримані від нього; наказ ГУНП Д/о №174о/с від 27.05.2019 року; наказ Національної поліції України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 16.05.2019 року №866; пояснення та клопотання, які подавались позивачем під час службового розслудвання; довідку про середній розмір доходу за останні 12 місяців; довідку про наявні стягнення станом на 16.03.2019 року та станом на 16.05.2019 року; характеристику на ім`я ОСОБА_1 ;

у Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу (50000, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а) належним чином завірену копію допиту свідка гр. ОСОБА_1 , яка знаходиться в матеріалах справи №214/3593/19;

із поштомату - ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» (50000, м.Кривий Ріг, пр.Поштовий, буд.26) довідку про: чи надходили до поштамту - ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» поштові листи будь-якого типу на ім`я ОСОБА_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 у період з 16.03.2019 року по 11.06.2019 року (у разі надходження таких листів, прошу надати інформацію про відправника); чи вручались вищевказані листи особисто під підпис ОСОБА_1 ?

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 статті 79 КАС України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

До клопотання про витребування доказів, позивачем не подано належних та допустимих письмових доказів самостійного звернення до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та поштомату - ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», з метою отримання зазначених в клопотанні документів.

Щодо витребування доказів у Національної поліції України, суд зазначає, що всі перелічені позивачем докази вже було самостійно витребувано судом ухвалою від 08.07.2019 року у Національної поліції України та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, разом із відкриттям провадження у адміністративній справі та призначенням підготовчого засідання.

Щодо витребування доказів у Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу та поштомату - ЦПЗ №2 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта», суд зазначає, що позивачем до суду не подано належних та допустимих письмових доказів самостійного звернення до вказаних органів, з метою отримання зазначених в клопотанні документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, доказів, які підтверджують, що він самостійно здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на отримання відповідних документів до суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.72, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів - відмовити.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Сидоренко