Вирок № 82864801, 08.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3513/18

№ 1-кп/183/439/19

В И Р О К

іменем України

08 липня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 03.01.2018 року за № 12018042080000003, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Новомосковського району Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , раніше судимого:

-12.10.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців. Звільнився 17.10.2016 року за ухвалою суду Ленінського району м. Дніпропетровська від 07.10.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 3 дні;

-09.07.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Балаклейця П.П.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2018 року приблизно о 18.00 годин ОСОБА_2 , знаходячись поблизу птахівничого комплексу «Голубівське», що належить ТОВ «Агро-Овен» по вул. Центральна, 142 с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території птахівничого комплексу «Голубівське» за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 01.01.2018 року приблизно о 18.35 годині, перебуваючи за вищевказаною адресою, зайшов через відчинені ворота на територію птахівничого комплексу «Голубівське», де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до складського приміщення та, відірвавши руками з його стіни бокову набивку, проник всередину, звідки ОСОБА_2 таємно викрав комбікорм марки ПК 6-4-349 фініш 1 СООВ, в кількості 299 кг 400 гр.

Після скоєння злочину ОСОБА_2 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Агро-Овен» матеріальну шкоду на загальну суму 3 158 гривні 67 копійок.

Крім того, 26 лютого 2018 року приблизно о 16.20 годині ОСОБА_2 знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає раніше знайома йому ОСОБА_3 , та виявивши, що вдома остання відсутня, в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 26 лютого 2018 року приблизно о 16.25 годині, знаходячись поблизу домоволодіння № АДРЕСА_3 , розташованого за вказаною вище адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де, витягнувши віконне скло з рами вікна будинку, проник до будинку, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

-безпровідний маршрутизатор «netiswf2419e», вартістю 375 гривень 06 копійок,

-ноутбук «PrestigioSmartbook 116А03», вартістю 4357 гривень 05 копійок.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4732 гривні 11 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 квітня 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_2 , прибувши за місцем мешкання свого батька – ОСОБА_4 до домоволодіння АДРЕСА_3 , виявив, що останній відсутній, та в цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 09 квітня 2018 року приблизно о 15.10 годині, знаходячись поблизу домоволодіння № АДРЕСА_3 , розташованого за вказаною вище адресою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння, де, витягнувши скобу кріплення навісного замку на дверях літньої кухні, проник всередину, звідки викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме:

-бензопилу моделі «Витязь-МЗЭП», вартістю 1 717 гривень,

-електродриль моделі «Витязь-МЗЭП-ДЗУ 1100», вартістю 542 гривні.

Після чого, ОСОБА_2 з викраденим з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 2 259 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав, підтвердивши обставини, викладені у обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся, матеріальні збитки потерпілим відшкодував частково шляхом повернення майна.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.01.2018 року за № 12018042080000003, згідно з яким в ніч на 02.01.2018 року ОСОБА_2 шляхом злому проник до приміщення ПК «Голубівське», що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки викрав майно, що належить ТОВ «Агро-Овен»

(т. 1, а.п. 47);

- протокол огляду місця події від 03.01.2018 року, під час проведення якого було оглянуто територію ПК «Голубівське», звідки було скоєно крадіжку майна, яке належало ТОВ «Агро-Овен»

(т. 1, а.п. 48-50);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 825-18 від 12.03.2018 року, згідно з яким середня ринкова вартість комбікорму марки ПК 6-4-349 фініш 1 СООВ в кількості 299,400 кг станом на 02.01.2018 року становила 3158,67 грн., за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики

(т. 1, а.п. 52-54);

- протокол огляду від 30.05.2018 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно виданий свідком ОСОБА_5 комбінований корм, який було викрадено ОСОБА_2 , а також фототаблиця до протоколу

(т. 1, а.п. 55, 56-57);

- постанова від 30.05.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді комбікорму, вагою 1 кг 376 гр., переданого на зберігання до камери схову Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(т. 1, а.п. 59);

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.06.2018 року за участі свідка ОСОБА_5 , під час проведення якого свідок показав та розповів про обставини вчинення злочину, а також фототаблиця до протоколу

(т. 1, а.п. 60-61, 62-63);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.06.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_2 , під час проведення якого останній показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, а також фототаблиця до протоколу

(т. 1, а.п. 67-68, 69-71);

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 27.02.2018 року за № 12018042080000059, згідно з яким 26.02.2018 року в період часу з 06.40 до 18.30 години невстановлена особа шляхом підбору ключа відчинила двері будинку АДРЕСА_3 , звідки здійснила крадіжку майна, що належало ОСОБА_3

(т. 1, а.п. 72);

- протокол огляду місця події від 26.02.2018 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було скоєно крадіжку майна, що належало ОСОБА_3

(т. 1, а.п. 73-76);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 780-18 від 09.03.2018 року, згідно з яким ринкова вартість об`єктів дослідження станом на 27.02.2018 року з урахуванням зносу, становила, а саме: безпровідний маршрутизатор марки «netiswf2419e» - 4357,05 грн.; ноутбук марки «PrestigioSmartbook 116А03» - 375,06 грн.

(т. 1, а.п. 78-81);

- протокол огляду від 12.07.2018 року, під час проведення якого було оглянуто добровільно видану свідком ОСОБА_6 електро-плату, яка за словами останнього є складовою частиною ноутбука, ноутбук він придбав у незнайомого чоловіка на ринку «Центральний» м. Новомосковська

(т. 1, а.п. 82-83);

- постанова від 12.07.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді електро-плати, переданої на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(т. 1, а.п. 84);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 року за участі свідка ОСОБА_6 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав особу, в якої придбав ноутбук в 2018 році, а також довідка, згідно з якою на фото № 2 зображено ОСОБА_2

(т. 1, а.п. 85-86, 87);

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.04.2018 року за № 12018042080000097, згідно з яким 11.04.2018 року невідома особа здійснила крадіжку майна ОСОБА_4 з господарського приміщення, розташованого по АДРЕСА_3

(т. 1, а.п. 93);

- протокол огляду місця події від 11.04.2018 року, під час проведення якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки було скоєно крадіжку майна, що належало ОСОБА_4

(т. 1, а.п. 94-97);

- протокол огляду від 12.04.2018 року, під час проведення якого було оглянуто майно, викрадене у ОСОБА_4

(т. 1, а.п. 98-102);

- постанова від 12.04.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речових доказів у вигляді електродрилі моделі «Витязь МЗЕП-ДЗУ 1100», переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_4

(т. 1, а.п. 103);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3632-18 від 24.07.2018 року, згідно з яким станом на 11.04.2018 року ринкова вартість: бензопили моделі «Витязь МЗЕП» становила 1717 грн., електродрили моделі Витязь-МЗЕП-ДЗУ 1100» становила 542 грн.

(т. 1, а.п. 107-108);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.07.2018 року за участі свідка ОСОБА_6 , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав особу, в якої придбав ноутбук в 2018 році, а також довідка, згідно з якою на фото № 2 зображено ОСОБА_2

(т. 1, а.п. 85-86, 87);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.07.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час проведення якого підозрюваний показав та розповів про обставини вчинення ним викрадення майна, а також фототаблиця до протоколу

(т. 1, а.п. 119, 120-124).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а також як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставиною, яка обтяжує покарання, визначеної ст. 67 КК України, вважає рецидив злочинів. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілим шляхом повернення майна, активне сприяння розкриттю злочину.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим ОСОБА_2 , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також вважає, що з наведених вище обставин підстави для застосування до ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_2

Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження ОСОБА_2 під вартою з 22.02.2019 року до 08.07.2019 року включно.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_2 без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь судового експерта Зєлєніної Є.В. витрати на проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 600 грн. (т. 1, а.п. 51, 77).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн. (т. 1, а.п. 105).

Речові докази у вигляді: комбікорму, вагою 1 кг 376 гр., переданого на зберігання до камери схову Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ТОВ «Агро-Овен» (т. 1, а.п. 59); електро-плати, переданої на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілій ОСОБА_3 (т. 1, а.п. 84); електродрилі моделі «Витязь МЗЕП-ДЗУ 1100», переданої на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити потерпілому (т. 1, а.п. 103).

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 – в той же строк та в тому ж порядку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя І.П. Крохмалюк