Ухвала суду № 82864376, 04.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4308/18

Провадження №2/0203/409/2019

УХВАЛА

04 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Д ніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження заяву про часткову відмову від позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, визнання дій неправомірними, скасування рішення,

у с т а н о в и в:

1. 10 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої С.В., третя особа – ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, визнання дій неправомірними, скасування рішення (а.с.а.с. 2 – 7).

2. У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову і закриття провадження у справі в частині вимог про визнання договору частково недійсним.

3. Представник АТ «Укрсоцбанк» у суді не заперечував проти задоволення поданої заяви.

4. Державний реєстратор Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєва С.В. до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

5. Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана представником позивача заява підлягає задоволенню з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1 – 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) позивач може відмовитися від позову, а відповідач – визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

7. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

8. З поданої представником позивача заяви вбачається, що підставою часткової відмови від позову є зміна процесуальної позиції позивача.

9. Відмова представника позивача від позову не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав та охороняємих законом інтересів.

10. Представникові позивача роз`яснено наслідки прийняття судом його відмови від позову та закриття провадження у справі.

11. Ураховуючи викладене, існують усі підстави для прийняття судом відмови від позову та часткового закриття провадження у справі.

12. Керуючись статтями 206, 255, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Прийняти часткову відмову представника ОСОБА_1 від позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області Медвєдєвої Світлани Василівни, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання договору частково недійсним, визнання дій неправомірними, скасування рішення у частині вимог про визнання договору частково недійсним закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 08 липня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян