Ухвала суду № 82864109, 08.07.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6750/16-ц

Провадження № 2-п/201/46/2019

УХВАЛА

08 липня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2016 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за указаним позовом, яким позовні вимоги задоволено.

Відповідачем ОСОБА_2 21 червня 2019 року подана заява про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що 20 червня 2019 року від приватного виконавця він дізнався про відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду у вищезазначеній цивільній справі, де він є боржником, та ознайомився із заочним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Так, відповідач вказує на те, що копії позовної заяви з додатками він не отримував, а тому не міг надати відзив на позовну заяву, а також не був належним чином повідомлений про жодне судове засідання. Також відповідач посилається на те, що на момент укладення договору дарування спірна квартира не була предметом іпотеки, а тому він не може набути статусу нового іпотекодавця. З урахуванням викладеного відповідач просить поновити строк на перегляд заочного рішення від 21 липня 2016 року та скасувати указане заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Статтею 287 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , загальною АДРЕСА_2 157,1 кв. АДРЕСА_3 і лоджії, АДРЕСА_4 за адресою АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 03.12.2001р., реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ) на праві власності на підставі договору дарування серія та номер 4120, виданого (посвідченого) 07.10.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., номер запису про право власності в ДРРПНМ 7251332 згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 52360600 від 01.02.2016, наданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгенівною, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження», на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 00232/rd від 06 червня 2008 р. та укладеним в його забезпечення договором іпотеки № 00247rd від 06 червня 2008 р. станом на 05 липня 2015 р. в сумі 405 938,71 дол. США та 116 674,13 грн., з яких: кредитних коштів - 255 431,36 дол. США; процентів на основну суму боргу - 150507,35 дол. США, з яких: 39 124,23 дол. США, стягнутих за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц; 111 383,12 дол. США, донарахованих за період з 07.12.2012 по 05.07.2016; пені за несплачену суму кредиту, стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 55 585,36 грн; пені за несплачені проценти за користування кредитом стягнутої за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц - 36 542,08 грн.; штрафу, стягнутого за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2014 у справі № 201/283/14-ц на підставі п.4.2. кредитного договору - 22 937,19 грн.; судового збору за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2014 року у справі № 201/283/14-ц - 1 609,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Марфін банк» сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судові засідання 15 червня 2016 року, 05 липня 2016 року і 21 липня 2016 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток на адресу відповідача згідно із відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області. Конверти із судовими повістками на 05 липня 2016 року повернулися у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Копія заочного рішення у зазначеній цивільній справі також направлялась на указану адресу, конверт повернувся у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.2ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та доводи особи, якою подано заяву, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропущення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Крім того, враховуючи, що під час винесення заочного рішення не були перевірені з урахуванням думки відповідача усі обставини справи та не були вивчені його докази, суд вважає за необхідне заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Марфін банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року у цивільній справі № 201/6750/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 30 липня 2019 року у приміщенні суду каб. №18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова