Ухвала суду № 82863248, 08.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2457/18

кримінальне провадження

№1-кп/489/198/19

УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора Сімонова А.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника не з`явилася,

перекладача не з`явилася,

потерпілої не з`явилася,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2019 обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 12.07.2019.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою на 60 днів, оскільки ризики переховування її від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшилися та не змінилися.

В обґрунтування клопотання прокурором вказано, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являлася на вимоги слідчого. Також не з`явилася 28.03.2018 на 15:30 годину в судове засідання під час розгляду Ленінським районним судом міста Миколаєва клопотання прокурора про обрання відносно неї запобіжного заходу і неодноразово ухилялася від суду в попередньому кримінальному провадженні за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, що свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того ОСОБА_1 раніше була притягнута до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 296 КК України, та на теперішній час засуджена вироком Заводського районного суду міста Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Також обвинувачена не працює, постійного джерела прибутку та засобів для існування не має, заходів працевлаштування не вживає, характеризується негативно і не дивлячись на наявність місця реєстрації та проживання не зв`язана стійкими соціальними зв`язками, що дає підстави вважати наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачена, яка в судовому засіданні відмовилася від участі перекладача та захисника, яких було призначено судом, просила розгляд кримінального провадження та клопотання прокурора здійснювати за їх відсутності, проти задоволення клопотання прокурора заперечувала посилаючись на недоведеність вини та вказаних прокурором ризиків.

Враховуючи, що призначення обвинуваченій перекладача та відповідно захисника здійснено у зв`язку із клопотанням ОСОБА_1 про переклад процесуальних документів на російську мову, з урахуванням думки останньої, суд вважає за можливе розглянути клопотання прокурора за відсутності захисника і перекладача причина неявки яких в судове засідання є поважною.

Вислухавши думку присутніх учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Залишаються ризики переховування обвинуваченої від суду та вчинення нею інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені двох злочинів проти власності, не має постійного місця роботи, є раніше судимою, не має міцних соціальних зв`язків, переховувалася від органів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. При цьому, суд враховуючи, що судовий розгляд триває, який неможливо закінчити до спливу строку раніше продовженого запобіжного заходу, так як у справі не досліджено усі докази.

За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 05 вересня 2019 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги на підставі рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Суддя І.В. Коваленко