Постанова № 82862921, 29.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1628/19

Провадження № 1-кс/487/4315/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Єлишеваї А.В., прокурора - Бучко О.О., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - Форостенка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву захисника Форостенка О.О., про відвід слідчого судді Бобровій І.В. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000048 про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва Бобрової І.В. перебуває клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000048 від 04.02.2019 року про продовження обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_1 - Форостенка О.О. заявлено відвід слідчому судді Бобровій І.В., посилаючись на те, що слідчий суддя розглядає клопотання о 19:40 годин, тобто поза робочим часом, що свідчить про особисту зацікавленість судді у розгляді даного клопотання, порушує право на відпочинок секретаря судового засідання, підозрюваного та адвоката та є підставою для відводу судді, відповідно до п. 3-4 ч.1 ст. 75 КПК України

В судовому засіданні захисник Форостенка О.О. підтримав клопотання про відвід слідчого судді Бобрової І.В., підтвердив зазначені у заяві про відвід підстави.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор вважав доводи про відвід слідчого судді безпідставними та не обґрунтованими, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до наступно:

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом голови Заводського районного суду м Миколаєва №98-А від 29.05.2019 року суддів Боброву І.В. та Щербину С.В., у зв`язку з робочою необхідністю, залучено до роботи після закінчення робочого дня

Отже, розгляд клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 здійснюється після робочого часу, у зв`язку із робочою необхідністю.

Підстави, на які посилаються захисник Форостенко О.О. у своїй заяві про відвід, не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність слідчого судді Бобрової І.В., а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для її відводу.

Інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, захисником зазначено не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Форостенка О.О. про відвід слідчого судді Бобровій І.В. від розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнка Є.В. у кримінальному провадженні № 42019161010000048 про продовження обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина