Ухвала суду № 82862737, 19.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8705/18

Провадження №2/487/901/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» про захист прав споживачів,-

за участю представника позивачів – ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» про стягнення коштів.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

07.05.2019 року від представника відповідача ТОВ «Янеір» надійшов відзив на позов, в якому представник просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість, крім того заявив клопотання про передачу справи для розгляду за підсудністю за місцем знаходження відповідача, оскільки позивачами при пред`явленні позову порушено правило виключної підсудності відповідно до ч.4 ст.30 ЦПК України, в якій зазначено, що позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

У судовому засіданні позивачі заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що передача справи для розгляду іншому суду відповідно до ст.. 31 ЦПК України має здійснюватись лише до відкриття провадження у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» про стягнення коштів, які були неповернуті відповідачем за невикористаний квиток, придбаний ними 29.03.2018 року на рейс Батумі-Одеса, а також просять стягнути компенсацію за скасування рейсу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 21.01.2019 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Територіальна підсудність розгляду справи визначалась відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів», за місцем реєстрації позивачів.

Водночас, окремі види правовідносин за участю споживачів регулюються й спеціальними законами України ( страхування, перевезення, фінансові послуги, житлово-комунальні тощо). В таких випадках Закон про захист прав споживачів застосовується в частині, не врегульованій спеціальним законом.

Відповідно Виписки є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності ТОВ «Янеір» є пасажирський авіаційний транспорт.

Таким чином, у даному випадку позивачі звернулись до суду за захистом порушених прав саме до перевізника.

Вказані правовідносини, які виникли між сторонами Законом про захист прав споживачів не регулюються, а регулюються спеціальними Законами, зокрема Правилами повітряних перевезень пасажирів та багажу і мають розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки між сторонами існує спір з приводу перевезення пасажирів та багажу.

Відповідно до ч.4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Отже, при відкритті провадження у справі, судом були порушені правила виключної підсудності, відповідно до вимог ч.4 ст. 30 ЦПК України.

Вказані обставини судом виявлені до початку судового розгляду.

За ст. 31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Зазначене узгоджується із ст. 378 ЦПК України, за якою судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Спори між судами про підсудність відповідно до ст.32ЦПК України не допускаються.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення у справі «Сокурпенко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року вказував, що «фраза « встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таких судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у п. 1 ст. 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питанням, що належить до юрисдикції певних категорій судів».

Суд також зазначає, що розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справа має розглядатися за правилами виключної підсудності і підлягає передачі за підсудністю на розгляд за місцем знаходження відповідача ТОВ «Янеір» ( м.Житомир вул.. Авіаторів 9) до Корольовського районного суду м.Житомир.

Заперечення позивачів проти клопотання про передачу справи за підсудністю, суд не приймає до уваги, оскільки, як нагадувалось вище, розгляд справи з порушенням правил підсудності є порушенням п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого рішення по справі.

Керуючись ст.ст.27,31,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» - задовольнити.

Цивільну справу №487/8705/18 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Янеір» про стягнення коштів передати за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомир.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.352,354 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.В.Щербина