Ухвала суду № 82861583, 04.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10929/19

провадження 1-кс/522/13364/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соловйової О.Ю., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Петровської М.Л., у кримінальному проваджені № 12019160500003421 від 30.06.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянин України, неодружений, не працює, без місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- підозрюваного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Учасники процесу:

прокурор - Петровська М.Л.,

підозрюваний - ОСОБА_1 ,

захисник - Лопатюк О.І.

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соловйової О.Ю., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Петровської М.Л., у кримінальному проваджені № 12019160500003421 від 30.06.2019 р., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 , з наступних підстав.

В березні-квітні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_2 поскаржився ОСОБА_3 на неналежну поведінку його сусіда ОСОБА_4 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , та запропонував йому вплинути на ОСОБА_4 з метою припинення ним протиправних дії стосовно сусідів. У зв`язку з цим, у ОСОБА_3 , який вирішив допомогти невстановленій особі на ім`я ОСОБА_2 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_4 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень. З метою полегшення реалізації вказаного злочинного умислу він вирішив задіяти своїх знайомих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яким запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_4 , шляхом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне вбивство ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, 30.06.2019 приблизно о 21.05 год. прийшли до квартири ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де через дверний отвір, в якому відсутні двері, проникли до квартири, та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пройшли до кімнати, в якій знаходився останній, а ОСОБА_5 знаходився позаду них, де ОСОБА_1 застосував заздалегідь заготовлений балон із засобом, спорядженим речовиною сльозогінної та дратівної дії « Перець », у бік розташування осіб, які перебували в кімнаті, тим самим упередивши вчинення ними супротиву, після чого достав зі своєї поясної сумки пістолет марки «Флобер», який він приготував заздалегідь і приніс із собою, та зробив з нього не менше шести пострілів в область нижніх та верхніх кінцівок, а також тулуба ОСОБА_4 , спричинивши йому тілесні ушкодження, в тому числі 2 проникаючих поранення, одне з яких проникаюче вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, від яких останній помер на місці події.

Після вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

02.07.2019 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні вказаного злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

03.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилався на наявність ризиків зазначених в ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти клопотання.

Підозрюваний провину визнав, у вчиненому розкаявся, не заперечив проти тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі та у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується протоколами оглядів місця події від 30.06.2019; протоколом невідкладного обшуку від 30.06.2019; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 в житловому приміщенні, квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом невідкладного обшуку від 02.07.2019 на ділянці території, розташованій за адресою: м. Одеса вул. Хаджибеївська дорога, 2; протоколом огляду відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, які розташовані на будинку за адресою: АДРЕСА_5 .

На думку слідчого судді вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. Так, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 підозрюючись у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, зважаючи також на те, що підозрюваний з місця злочину втік, та місця реєстрації в Україні немає.

Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних, молодий вік особи, та особливу тяжкість вчиненого. З урахуванням вказаних обставин, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_1 , пов`язаний із спричиненням загибелі людини.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177-178, 183, 186-187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соловйової О.Ю., за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 Петровської М.Л., у кримінальному проваджені № 12019160500003421 від 30.06.2019 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 02.07.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.07.2019