Ухвала суду № 82861473, 03.07.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10485/19

Провадження № 4-с/521/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.19 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі – Феслер О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесіматеріали скарги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгалая Михайла Аркадійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла вищезазначена скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгалая М.А., за участю заінтересованої особи ОСОБА_1

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що на примусовому виконанні Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження №55031357 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2060/11, виданого 26.04.2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 517 957, 12 грн.

28.01.2019 року до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа, з підстав встановлених п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Але до сьогоднішнього часу виконавче провадження не завершено, заяву Стягувача не розглянуто, чим порушено права Стягувача та норми чинного законодавства, у зв`язку з чим останній був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Посилаючись на вищевикладені обставини, заявник просив суд: визнатинеправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Шенгалая М.А., яка призвела до відсутності дій по завершенню виконавчого провадження за заявою стягувача, допущеної в межах виконавчого провадження №55031357; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгалая Михайла Аркадійовича, яка призвела до порушення строків встановлених Законом України «Про виконавче провадження» допущену в рамках виконавчого провадження № 55031357, у зв`язку з чим виконавцем не проводилися дії по зверненню стягнення з описаного майна боржника та дії по завершенню виконавчого провадження за заявою стягувача; зобов`язати державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Шенгалая М.А., винести в рамках виконавчого провадження № 55031357 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та здійснити усі інші дії спрямовані на завершення виконавчого провадження у строки та в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду заяву (вх.№ 30057 від 03.07.2019 року) в якій просив розглянути скаргу за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Як вбачається із доданої до матеріалів скарги копії виконавчого листа у справі №22060/11, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №55031357, виконавчий документ було видано Приморським районним судом м. Одеси, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 9ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скаргипізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця, до якої положеннями ст. 448 ЦПК України встановлено виключну підсудність, дана скарга непідсудна Малиновському районному суду м. Одеси, що є підставою для її передачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 353,354, 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шенгалая Михайла Аркадійовича за участю заінтересованої особи ОСОБА_1 передати на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя Леонов О.С.