Рішення № 828612, 27.06.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІНФОРМАЦІЯ_8 Справа № 4/350-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Тавріяінвест" м.Херсон

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - відкрите акціонерне товариство "Херсонський нафтопереробний комплекс" м.Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Херсон

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна податкова інспекція у м. Херсоні

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном

за участю представників сторін:

від позивача - керівник Бойко М.М., юрист Дунаєв М.І.

від 3-ї особи на стороні позивача - юрист Борисенко І.О.

від відповідача - приватний підприємець ОСОБА_1 від 3-ї особи на стороні відповідача - завідувач сектором оргроботи ОСОБА_2.

держподатковий інспектор ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання за ним права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва 54-квартирного житлового будинку НОМЕР_1 з вбудовано - прибудованим опорним пунктом міліції по АДРЕСА_1 на суму 208.193 грн. 85 коп., які знаходяться на будівельному майданчику за зазначеною адресою, а саме: палі забивні залізобетонні у кількості 331 шт., бетон - 196,5 м3, сталь арматурна - 8,207 т., блоки бетонні - 779 шт., цегла керамічна - 13, 342 тис. шт., розчин цементний - 119,73 м3, цегла силікатна - 134,05 тис.шт., перемички залізобетонні - 218,0 шт., панелі перекриттів залізобетонні - 116 шт., козирки входів - 2 шт., балконні плити - 4 шт., сходові площадки - 6 шт., сходові марші - 3 шт.

Крім того, позивач просить зобов'язати відповідача припинити дії, що порушують його право власності на зазначені будівельні матеріали, тобто усунути перешкоди в користуванні майном. Ним подано заяву про уточнення вимог в цій частині позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по користуванню та розпорядженню вищезазначеними будівельними матеріалами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що невизнання відповідачем його права власності на будівельні матеріали, використані для будівництва 54-квартирного житлового будинку НОМЕР_1 з вбудовано - прибудованим опорним пунктом міліції по АДРЕСА_1 на суму 208.193 грн. 85 коп. є незаконним, оскільки право власності на це майно ним набуто у зв'язку із будівництвом господарським способом житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі договору НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за яким позивачеві передані функції замовника будівництва зазначеного об'єкту і до завершення будівництва він є власником матеріалів які ним використані в процесі будівництва.

Він посилається на те, що місце розташування земельної ділянки визначено відповідними планами та схемою розбивки, якою визначено під будівництво межі відведення земельної ділянки. Виконання робіт на будівельному об'єкті позивач підтверджує актами приймання-передачі виконаних будівельних робіт, довідками про вартість зазначених робіт, актами звірки виконаних обсягів робіт, оплата вартості яких здійснювалася за його рахунок. Спірне майно знаходиться на його балансі як об'єкт незавершеного будівництва, тому згідно зі ст. 21 Закону України "Про власність" ст.ст.328, 331 ЦК України позивач вважає себе власником вищезазначеного майна, використаного для будівництва житлового будинку.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_2 року забезпечено позовні вимоги за клопотанням позивача шляхом накладення заборони відповідачу вчиняти дії щодо використання та розпорядження будівельними матеріалами.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3 року суд залучив до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у м.Херсоні.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року суд зупинив провадження у справі за клопотанням позивача до вирішення пов'язаної з нею справи НОМЕР_3 за позовом позивача до ДПІ у м.Херсоні про скасування рішення ДПІ у м.Херсоні НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5року, а ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_6року поновив провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунені.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що до спірного майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1, будівельний НОМЕР_1 він не має ніякого відношення. Зазначені в позові матеріали, які знаходяться на розі АДРЕСА_8 придбані ним на товарній біржі за біржовими контрактами НОМЕР_5від ІНФОРМАЦІЯ_7 року, укладеними ним з державною податковою інспекцією в м.Херсоні.

В засідання суду ІНФОРМАЦІЯ_8 року відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням його представника. До заяви додано копію посвідчення про відрядження юриста ОСОБА_4 Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в засіданні суду присутній сам приватний підприємець. Доказів того, що ним в установленому ст.28 ГПК України порядку надано доручення ОСОБА_4 на право представляти його інтереси в суді при розгляді цієї справи відсутні. До того ж, відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що майно, виявлене на розі вулиць АДРЕСА_8 НОМЕР_6, було визнано безхазяйним, оскільки виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив листами від ІНФОРМАЦІЯ_9року НОМЕР_7та від ІНФОРМАЦІЯ_10року НОМЕР_8 про те, що міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю не надавався дозвіл на будівництво і земельна ділянка під будівництво за зазначеною адресою не відводилася, а в управлінні капітального будівництва не обліковується на балансі зазначений об'єкт, як незавершене будівництво. Власника, при опитуванні мешканців прилеглих будинків, встановити не вдалося, тому начальником ДПІ у м.Херсоні було прийнято рішення НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_5року про реалізацію спірного майна, як безхазяйних речей, оскільки витрати на його зберігання є непропорційно великими порівняно з їх вартістю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

ІНФОРМАЦІЯ_11 року між Херсонським нафтопереробним заводом, правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство „Херсонський нафтопереробний комплекс”, (третя особа без самостійних вимог на стороні позивача) та акціонерним товариством „Тавріяінвест”, правонаступником якого є закрите акціонерне товариство „Тавріяінвест”, (позивач по справі) укладено договір НОМЕР_2 на виконання функцій замовника.

Згідно з цим договором позивач взяв на себе зобов'язання по будівництву 54-х квартирного житлового будинку НОМЕР_1 з вбудовано-прибудованим опорним пунктом міліції по вулиці 49-ї Гвардійської дивізії у м. Херсоні та вводу його в експлуатацію, а третя особа на стороні позивача -передала позивачу права та функції замовника будівництва. Після завершення будівництва об'єкту позивач зобов'язався передати його на баланс Херсонського нафтопереробного заводу.

Зазначений договір за поясненнями позивача, не розірвано та він є діючим, що також підтвердив і представник третьої особи на стороні позивача, який підтримує позицію позивача та вважає його власником матеріалів, які були використані в процесі будівництва.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору від ІНФОРМАЦІЯ_1року позивачем на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської Ради НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_12року ІНФОРМАЦІЯ_13року отримано зведений експертний висновок Головного управління архітектури, містобудування та охорони навколишнього природного середовища щодо узгодження робочого проекту. Згодом розроблена проектно-кошторисна документація Херсонською філією "Гіпроград", яка зареєстрована у встановленому порядку та за реєстрацією ВАТ "Херсон-Діпромісто" має архівний номер НОМЕР_10, отримано дозвіл від ІНФОРМАЦІЯ_14 року НОМЕР_11 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області на здійснення робіт по будівництву житлового будинку.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельно-монтажних робіт та актів звірки виконаних обсягів по будівництву вказаного вище будинку позивачем здійснено будівництво частини будинку, на загальну суму 208193грн.85коп. Об'єкт незавершеного будівництва знаходиться на балансі позивача, що підтверджується наданим до справи інвентарним описом станом на ІНФОРМАЦІЯ_15 року та довідкою НОМЕР_12 від ІНФОРМАЦІЯ_16 року .

Постановою господарського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_17року по справі НОМЕР_3 яка залишена в силі ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_18року, встановлено, що правовідносини, які виникли та існують між відкритим акціонерним товариством „Херсонський нафтопереробний комплекс” та закритим акціонерним товариством „Тавріяінвест»за своєю юридичною природою є підрядом. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. Крім того, за статтею 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.3 ст.331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Таким чином, позивач до завершення будівництва та передачі будівлі житлового будинку ВАТ „Херсонський нафтопереробний комплекс” є власником матеріалів, які використані ним при будівництві будинку і він відповідно до ст. 392 ЦК України може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою.

Крім того, відповідно до ст.391 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження матеріалами які знаходяться на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 оскільки останній здійснює їх демонтаж та реалізацію.

Під час розгляду справи 13/22-АП-07 постановою місцевого господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_17року, залишеною в силі ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_18року, скасовано рішення ДПІ у м.Херсоні НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_5року про реалізацію безхазяйних речей, на яке посилається ДПІ і на підставі якого укладено договір купівлі-продажу з відповідачем та встановлено, що незавершене будівництво 54-квартирного житлового будинку, яке було продане як безхазяйне майно відповідачу, знаходиться саме за адресою АДРЕСА_1 і має будівельний НОМЕР_1 тому суд відхиляє посилання відповідача та 3-ї особи на стороні відповідача на те, що до цього майна вони не мають ніякого відношення.

Запити ж ДПІ до органів місцевого самоврядування направлялися з зазначенням невірної адреси майна -перехрестя вулиць АДРЕСА_8, яка визначена без участі фахівців управління архітектури та застосування спеціальної бази даних у зв'язку з чим і отримано відповідь від відділу капітального будівництва, що на балансі за цією адресою не обліковується зазначений об'єкт, як незавершене будівництво.

З урахуванням зазначеного, судом відхиляються заперечення ДПІ.

Не підлягають задоволенню і посилання ДПІ на необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням касаційної скарги по справі НОМЕР_3, оскільки постанова місцевого суду по цій справі набрала законної сили, а будь-яких доказів прийняття та розгляду скарги касаційним судом не надано.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ч. 3 ст. 331, ст. 391, 392 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати за закритим акціонерним товариством "Тавріяінвест" м.Херсон

вул.Будьонного № 22 п/р 260005876 в ХОД АППБ “Аваль” МФО 352093 код ЄДРПОУ 14122238 право власності на будівельні матеріали, використані для будівництва 54-квартирного житлового будинку НОМЕР_1 з вбудовано-прибудованим опорним пунктом міліції, які знаходяться на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 , а саме:

палі забивні залізобетонні у кількості 331шт.

бетон 196,5кв.м?

сталь арматурна 8,207тн

блоки бетонні 779шт.

цегла керамічна 13,342тис.шт.

розчин цементний 119,73 м?

цегла силікатна 134,05тис.шт.

перемички залізобетонні 218шт.

панелі перекриттів залізобетонні 116шт.

козирки входів 2шт.

балконні плити 4шт.

сходові площадки 6шт.

сходові марші 3шт.

3. Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні закритим акціонерним товариством «Тавріяінвест»будівельними матеріалами, використаними для будівництва 54-квартирного житлового будинку НОМЕР_1 з вбудовано-прибудованим опорним пунктом міліції, які знаходяться на будівельному майданчику по АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь-які дії по користуванню та розпорядженню будівельними матеріалами, а саме:

палі забивні залізобетонні у кількості 331шт.

бетон 196,5кв.м?

сталь арматурна 8,207тн

блоки бетонні 779шт.

цегла керамічна 13,342тис.шт.

розчин цементний 119,73 м?

цегла силікатна 134,05тис.шт.

перемички залізобетонні 218шт.

панелі перекриттів залізобетонні 116шт.

козирки входів 2шт.

балконні плити 4шт.

сходові площадки 6шт.

сходові марші 3шт.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2ідентифікаційний код НОМЕР_13 (інші реквізити суду невідомі) на користь закритого акціонерного товариства "Тавріяінвест" м.Херсон вул.Будьонного, 22 п/р 260005876 в Райффайзен банк «Аваль»МФО 352093 код 14122238 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст.84 ГПК України 03.07.2007року.