Рішення № 828611, 26.06.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ІНФОРМАЦІЯ_6 Справа № 4/262-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача - Херсонська обласна рада м.Херсон

до приватного підприємця ОСОБА_2 м.Херсон

відповідача 2 - управління комунальної власності виконкому Херсонської міської ради м. Херсон

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_3

від 3-ї особи без самостійних вимог на стороні позивача - не з'явився

від відповідача 1 - не з'явився

від відповідача 2 - головний спеціаліст Трибушна Л.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору оренди комунального майна міської територіальної громади НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, укладеного між управлінням комунальної власності виконкому Херсонської міської ради та ПП ОСОБА_2.

Він зазначає, що при укладенні договору порушено вимоги ст. 760 ЦК України, ст. ст. 283-284 ГК України та ст. 4, 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Позивач посилається на те, що даним договором порушується його право власності на об'єкт орендованого відповідачем-1 майна, оскільки він набув право власності на дитячий комбінат в цілому, в тому числі і на приміщення площею 25кв.м., які відповідач-2 передав в оренду відповідачу-1.

Крім того, позивач в позовній заяві просив зобов'язати відповідача - 1 звільнити приміщення, які він займає відповідно до договору оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 року у будівлі за адресою : АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від ІНФОРМАЦІЯ_2 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі, як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Херсонську обласну раду.

Ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_4 року суд зупинив провадження у справі за клопотанням позивача до вирішення пов'язаної з нею справи НОМЕР_2, а ухвалою від ІНФОРМАЦІЯ_3року провадження у справі поновлено, оскільки постанова по справі НОМЕР_2 набрала законної сили і обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали.

Представники третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача та відповідача-1 в засідання суду не з'явилися, незважаючи на те, що були повідомлені про час розгляду справи.

Оскільки  третя особа без самостійних вимог на стороні позивача та відповідач-1 своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися і в засідання суду не з'явилися та клопотання про відкладення справи не подали, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається без їх участі, проти чого не заперечують представники позивача та відповідача-2, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

За клопотанням представника позивача в засіданні ІНФОРМАЦІЯ_5року оголошувалася перерва.

В засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6року позивач уточнив підстави позовних вимог. Він просить визнати недійсним спірний договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1року як такий, що не відповідає вимогам закону на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України з застосуванням наслідків визнання правочину недійсним.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає та зазначає, що договір оренди НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року укладено ним, як орендодавцем на нежилі приміщення, які є комунальною власністю . Право власності на об'єкт оренди АДРЕСА_1 площею 25 кв.м. підтверджується свідоцтвом на право власності, яке видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7року.

Не заперечуючи того факту, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7року, на підставі якого видано свідоцтво на право власності, як і саме свідоцтво, визнані нечинними постановою господарського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_8року по справі НОМЕР_5, відповідач-2 вважає неможливим розгляд справи до вирішення спору в господарському суді м.Києва за його позовом до Херсонської обласної Ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від ІНФОРМАЦІЯ_9року, укладеного між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 (позивачем по справі) в частині продажу 769,8кв.м. в нежилому будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні, та просить зупинити провадження у справі до вирішення цього спору господарським судом м.Києва.

Суд відхиляє клопотання відповідача-2, оскільки провадження у справі судом уже зупинялося до вирішення пов'язаної з нею справи НОМЕР_5 і обставини, які зумовили це зупинення, судом усунені. Крім того, документального підтвердження порушення провадження у справі за позовом відповідача-2 до Херсонської обласної Ради господарським судом м.Києва та доказів того, що зазначений позов розглядається цим судом, суду не надано, а чергове зупинення провадження у справі призведе до порушення строку вирішення спору. До того ж, в разі наявності конкретних обставин, відповідач-2 має право звернутися з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в засіданні суду представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між управлінням комунальної власності м.Херсона (відповідач-2) та приватним підприємцем ОСОБА_2 (відповідач-1) ІНФОРМАЦІЯ_1року укладено договір оренди комунального майна НОМЕР_3. Згідно з цим договором відповідач-2 передав в користування відповідачу-1 нежилі приміщення площею 25кв.м, які знаходяться в м.Херсоні АДРЕСА_1.

Частиною 3 розділу 1 договору оренди зазначено, що об'єкт оренди належить орендодавцю на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке видане Херсонською міською радою ІНФОРМАЦІЯ_10року на підставі рішення виконавчого комітету НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7року і зареєстроване в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_6 в реєстрову книгу НОМЕР_7.

Матеріалами справи також підтверджується, що відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_8 від ІНФОРМАЦІЯ_9року, укладеного філією «Херсонський аукціонний центр»Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», яка діяла від імені Херсонської обласної Ради, ОСОБА_1, як переможець аукціону, придбав об'єкт нерухомості - обласний будинок дитини для дітей з ураженням центральної нервової системи, який розташований в АДРЕСА_1 і в цілому складається із: дитячого комбінату літ. "А" (загальна площа 3889,8кв.м.), навіси - літ. Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, склад літ. К, огорожа 1, 2, 3. Договір посвідчено нотаріально приватним нотаріусом ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9року та зареєстровано в реєстрі за НОМЕР_16.

В договорі від ІНФОРМАЦІЯ_9року зазначено, що об'єкт купівлі-продажу є спільною власністю територіальних громад області, про що свідчить і свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_9 від ІНФОРМАЦІЯ_11року, видане Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету від ІНФОРМАЦІЯ_12року НОМЕР_10

ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на зазначений вище об'єкт нерухомого майна, як на цілісний майновий комплекс, що підтверджується наданим до матеріалів справи витягом про реєстрацію права власності від ІНФОРМАЦІЯ_13року НОМЕР_11 .

Таким чином, позивачу, як власнику об'єкту нерухомості, розташованому в АДРЕСА_1, відповідно до ст. 319 ЦК України належить право володіння, користування та розпорядження майном на власний розсуд. Проте позивач позбавлений права здійснювати розпорядження об'єктом власності , оскільки 25 кв.м. нежилих приміщень АДРЕСА_1передані відповідачем-2 в користування відповідача-1 на підставі спірного договору НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року, тому відповідно до ст. 20 ГК України позивач має право на захист свого порушеного права, в тому числі і шляхом визнання недійсним зазначеного договору.

Статтею 761 ЦК України визначено коло осіб, які можуть бути наймодавцями за договором найму. Відповідно до зазначеної норми саме власник речі, або уповноважена власником особа, має право передання її у найм.

Статтею 5 закону України «Про оренду державного та комунального майна» також передбачено, що органи місцевого самоврядування можуть бути орендодавцями майна, яке перебуває у комунальній власності.

При цьому, як статтею 760 ч.1 ЦК України так і ст.283 ч.2 Господарського Кодексу України та ч. 1 ст. 4 закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками.

В порушення зазначених вимог закону відповідач-2, передав в оренду відповідачу-1 об'єкт, який не є власністю територіальної громади та не містить індивідуальних ознак нерухомого майна, зазначивши лише його площу -25 кв.м.

Зазначений факт підтверджується постановою господарського суду Херсонської області від ІНФОРМАЦІЯ_8року по справі НОМЕР_5, залишеною в силі ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від ІНФОРМАЦІЯ_14року, якою визнано нечинними рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7року в частині видачі Херсонській міській раді свідоцтва про право власності на нежилі приміщення загальною площею 25 кв.м, які розташовані в м.Херсоні АДРЕСА_1 та свідоцтво на право власності серії НОМЕР_12, видане Херсонською міською радою ІНФОРМАЦІЯ_10року відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_7року. Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_8року по справі НОМЕР_5 також зазначено, що нежилі приміщення площею 25 кв. м. АДРЕСА_1 увійшли до складу цілісного майнового комплексу дитячого комбінату, право власності на який набув позивач по справі.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч1-3, 5,6 ст.203 ЦК України. Частина 1 ст.203 ЦК України встановлює вимогу щодо того, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 року НОМЕР_3 визнається судом недійсним на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки він не відповідає вимогам ч.1 ст. 760, ст. 761 ЦК України, ч.2 ст.283 Господарського Кодексу України та ч. 1 ст. 4, ст.5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути одна одній у натурі все, що вона одержала на  виконання цього правочину, тому відповідач-1 повинен повернути відповідачу-2 об'єкт оренди - нежилі приміщення площею 25 кв. м, які розташовані в АДРЕСА_1.

Судом відхиляються заперечення відповідача-2 , оскільки відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За позивачем зареєстровано право власності на цілісний об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_1, про що надано суду відповідний витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, тому його право власності на цей об'єкт слід вважати набутим правомірно, оскільки інше не встановлено законом або судом.

Виходячи із цього, судом не приймається, як належний доказ, в розумінні ст. 33ГПК України посилання відповідача-2 на те, що позивачеві за договором купівлі-продажу не міг передаватися об'єкт площею 3889,8кв.м, так як згідно з рішенням Херсонської міської Ради від ІНФОРМАЦІЯ_15 року НОМЕР_13 по акту прийому-передачі до спільної власності територіальних громад області передавався об'єкт АДРЕСА_1 площею 3120кв.м., а решта - залишилася в комунальній власності Херсонської міської Ради.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача-2.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. ч.1 ст.203, ч.1 ст. 215, ст. 216 ЦК України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати недійсним договір оренди комунального майна НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1року укладений між управлінням комунальної власності м.Херсона та приватним підприємцем ОСОБА_2.

3.Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_14 (інші реквізити суду не відомі) повернути управлінню комунальної власності м.Херсона, пр. Ушакова №37, код 25900093 (інші реквізити суду не відомі) нежилі приміщення площею 25 кв.м. які розташовані в м.Херсоні АДРЕСА_1.

4.Стягнути з управління комунальної власності м.Херсона, пр. Ушакова №37, код 25900093 (інші реквізити суду не відомі) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_15(розрахункові реквізити відсутні) - 85 грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 02.07.2007року.