Ухвала суду № 82860239, 05.07.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05 липня 2019 року Справа № 912/831/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 912/831/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України", 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект", 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б,

про стягнення 2 960 776,11 грн.

за участю представників:

від позивача - Безверха І.П. , довіреність № 113 від 02.02.18 посвідчення адвоката №400 від 15.03.2019 року;

від відповідача - участі не брали;

3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь позивача на підставі Договору поруки № 1 від 05.09.2013 простроченої заборгованості за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.13, яка станом за період з 27.05.16 по 16.08.18 (включно) становить 2 960 776,11 грн. з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" зазначає, що Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект" (Позичальник), порушив свої зобов`язання за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013. Зобов`язання Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013 було забезпечено Договором поруки № 1 від 05.09.2013, укладеним з гр. ОСОБА_1 ( Поручитель) .

В свою чергу, у зв`язку із порушенням умов виконання Договору кредитної лінії № 4 від 05.09.2013, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_1 та третьої особи - Приватного підприємства "Спецзовнішкомплект" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 91 917 821,84 грн. У іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат було скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" 9 626 230,50 грн - 3 % річних та інфляційних страт.

Постановою Верховного суду України від 13.09.2017 скасовано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2017 у справі № 756/217/15-ц та залишено в силі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.08.2016 та рішенням апеляційного суду м. Києва від 16.11.2016.

Станом на день подачі даного позову, заборгованість ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" погашена не була, в зв`язку з чим, позивачем було здійснено нарахування відсотків та інших платежів за Договором кредитної лінії № 4 від 05.09.2013.

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" без руху, встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, допущеним останнім при її поданні.

Ухвалою від 15.04.19 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/831/19, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2019 о 09:00. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Спецзовнішкомплект".

24.04.19 від відповідача надійшов до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач просить застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У підготовчому засіданні 25.04.19 оголошувалась перерва до 10:00 год 29.05.19 в порядку норм ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні 29.05.19 приймав участь представник позивача, яким подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання у даній справі на тридцять днів та відкладення розгляду справи.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що результати касаційного перегляду справи №912/1120/16, судове засідання по якій відкладено до 02.07.19, матимуть істотне значення для вирішення спору у даній справі.

Також позивачем 21.05.19 подано до матеріалів справи відповідь на відзив відповідача №55/2-08/651 від 15.05.19.

Ухвалою від 29.05.19 клопотання позивача від 27.05.19 № 55/2-08/692 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи задоволено та відкладено підготовче засідання у справі № 912/831/19 до 05.07.2019 о 10:00 год.

У підготовчому засіданні 05.07.19 приймав участь представник позивача. Відповідач, третя особа правом на участь своїх представників у підготовчому засіданні не скористались.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/831/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ПАТ "Державний Ощадний банк України" по справі № 912/1120/16.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд дійшов висновку щодо його задоволення з огляду на таке.

У справі № 912/831/19 ОСОБА_1 посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, які зазначили, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, а також наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.

У справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", відмовляючи у задоволені поточних вимог Банку, господарський суд Кіровоградської області зазначив, що постановою від 04.07.2018 Велика Палата Верховного Суду розглянула касаційну скаргу у справі № 310/11534/13-ц на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 14.09.2016, в якій зробила висновки, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни.

Враховуючи подібність встановлених правовідносин у справі №310/11534/13-ц та правовідносин, що виникли у справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" щодо нарахування процентів за користування кредитом, господарський суд дійшов висновку про неможливість донарахування АТ "Ощадбанк" процентів за користування кредитними коштами за договором кредитної лінії № 5 від 07.10.2011 з огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц, та, як наслідок, відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних від прострочених сум заборгованості та втрат від інфляції на таку заборгованість. В той же час обставини цих справ та умови договорів є різними.

АТ "Ощадбанк" було оскаржено до Верховного Суду ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі №912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" щодо незаконності прийнятих рішень про відмову АТ "Ощадбанк" у визнанні донарахованих процентів та інших платежів.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 прийнято справу №912/1120/16 Господарського суду Кіровоградської області до свого провадження, відкрито касаційне провадження у справі №912/1120/16 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019. Повідомлено, що розгляд касаційної скарги відбудеться 21.05.2019 .

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2019 відкладено розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 на 02.07.2019 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, наведена підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

При цьому, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, зокрема, передбаченому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд враховує, що предметом спору у справі №912/831/19 є стягнення заборгованості за договором кредитної лінії №4 від 05.09.2013 з поручителя - ОСОБА_1 .

У справі № 912/1120/16 Банком заявлено грошові вимоги до боржника щодо заборгованості за договором кредитної лінії №5 від 07.10.2011, однак з іншого поручителя за таким договором - ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Таким чином, у справах № 912/831/19 та №912/1120/16 АТ "Ощадбанк" намагається стягнути донараховані прострочені відсотки та інші платежі з ОСОБА_1 та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест", які є фінансовими поручителями за договорами кредитної лінії № 4 та №5.

З наданого до матеріалів справи № 912/831/19 відзиву вбачається, що відповідач заперечує позовні вимоги, зокрема щодо нарахування процентів, посилаючись на обставини припинення дії кредитного договору у зв`язку з направленням Банком вимоги про дострокове погашення всієї заборгованості по кредитному договору та у зв`язку із прийняттям господарським судом рішення у справі № 912/1543/16 про стягнення боргу з основного боржника - ПП "Спецзовнішкомплект".

У справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" ухвалою від 16.10.2018 відхилено грошові вимоги кредитора - ПАТ "Державний ощадний банк України" з посиланням на ті обставини, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Оскільки під час звернення із позовом про стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором була зазначена в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

При цьому, в обґрунтування вказаного рішення господарський суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц.

Вказана ухвала була оскаржена в апеляційному порядку і залишена без змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019. Вказана постанова оскаржена Банком до Верховного Суду та перебуває в останнього на перегляді, про що зазначено вище.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, ЄСПЛ, від 29 листопада 2016 року). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, ЄСПЛ, від 22 листопада 1995 року).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба в з`ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, ЄСПЛ, від 11 квітня 2013 року; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2013 року).

Господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Верховного суду за результатами розгляду скарги у справі №912/1120/16 будуть мати суттєве значення при вирішенні справи № 912/831/19 і також підлягають застосуванню у даному спорі, який виник з подібних правовідносин Вказане унеможливлює розгляд справи № 912/831/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, з огляду на позиції Європейського суду з прав людини, про які зазначено вище, суд вважає наявними підстави задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 912/831/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі № 912/1120/16.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" від 05.07.19 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №912/831/19 до набрання законної сили постановою Верховного Суду, прийнятої за наслідками розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2019 у справі № 912/1120/16 про банкрутство ТОВ Спільне Українсько-Польське Підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест".

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Копії ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г; ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 ; Приватному підприємству "Спецзовнішкомплект" за адресою: 27503, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Заводська, буд. 3-Б.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2019.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.