Ухвала суду № 82859949, 08.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.07.2019Справа № 910/2696/19Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши без виклику сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/2696/19

За позовом акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту»

про стягнення 3 796 964,12 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Удалова О.Г.) перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Квірту» про стягнення 3 197 958,52 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2019 відкрито провадження у справі № 910/2696/19 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

06.05.2019 позивачем подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог на підставі ст. 46 ГПК України. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача 2 611 079,67 грн. пені та 1 185 884,45 грн. штрафу, а також зобов`язати відповідача поставити позивачу товар за договором № т-16/1802000612 від 14.02.2018, зокрема:

- кришку силового циліндра 8209-1401-1;

- насос масляний 450-6000-1;

- втулку силового циліндра 829-1301-2;

- поршень силового циліндра 8209-2100;

- турбокомпресор - ТК48-01;

- шатун силовий 8209-2200.

У підготовчому засіданні 06.06.2019 суд оголосив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04.07.2019.

04.07.2019 до суду надійшла заява відповідача про відвід судді у справі.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час підготовки до судового розгляду по справі № 910/2696/19 відповідачу стало відомо, що суддею Удаловою О.Г. було прийнято рішення від 15.01.2019 по справі № 910/13889/18, яким частково задоволено позовні вимоги АТ «Укртрансгаз» та стягнуто з ТОВ «Київцентртепло» основний борг у розмірі 692 152,58 грн., пеню в розмірі 61 201,46 грн., 3% річних у розмірі 13 708,51 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 063,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 11 581,89 грн.

Зазначаючи, що суддею Удаловою О.Г. 15.01.2019 по справі № 910/13889/19, яка має ідентичний предмет спору, що і дана справа № 910/2696/19 було прийнято позитивне рішення на користь АТ «Укртрансгаз», яке виступає позивачем у справі № 910/2696/19, відповідач вважав, що у судді Удалової О.Г. склалося упереджене ставлення при розгляді справ, стороною у яких виступає АТ «Укртрансгаз».

Зважаючи на викладене, відповідач зазначав, що вищевказане дає підстави вважати, що наявні обставини, які можуть в дійсності вплинути на об`єктивність, неупередженість та незаангажованість судді Удалової О.Г під час розгляду справи № 910/2696/19, та, за його стверджуваннями, є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2019 визнано відвід судді Удалової О.Г. необґрунтованим, а справу №910/2696/16 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.07.2019, заяву про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/2696/19 передано до розгляду судді Ярмак О.М.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Удалової О.Г. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою відповідача з рішенням суду від 15.01.2019 у справі №910/13889/19, яка розгладалась суддею Господарського суду міста Києва Удаловою О.Г, та за результатом вирішення якої позов АТ "Укртрансгаз" до ТОВ «Київцентртепло» задоволено частково, тобто заявник - ТОВ «Будівельна компанія «Квірту» в обгрунтування уередженості судді Удалової О.Г. посилається на результат вирішення спору, учасником якого він не був.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву ТОВ «Будівельна компанія «Квірту» про відвід судді Удалової О.Г., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть бути, в розумінні процесуального законодавства, підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статями 35-36, 38-39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ТОВ «Будівельна компанія «Квірту» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/2696/19 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 08.07.2019.

Суддя О.М.Ярмак