Рішення № 82857198, 28.05.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

28.05.2019 р. м. Ужгород Справа № 907/607/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", м. Свалява

до відповідача Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району

про зобов`язання поставити (передати) згідно укладеного Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року товар - технічну сировину загальною вартістю 24 990 грн., а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м.; стягнення пені у розмірі 4 635 грн. 17 коп. (з врахуванням заяви про зміну позовних вимог),

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Раткевич В.С.

представники:

Позивача - Бобаль І.І., довіреність № 75 від 12.09.2018 року

Відповідача - Буря В.В., адвокат, довіреність № 331 від 03.10.2018 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", м. Свалява заявлено позов до відповідача Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", с. Яноші Берегівського району про зобов`язання поставити (передати) згідно укладеного Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року товар - технічну сировину загальною вартістю 44 625 грн., а саме, дуб, кількістю 21 куб.м.; стягнення пені у розмірі 7 327 грн. 06 коп. Заявою від 10.01.2019 року позивач змінив позовні вимоги та просить суд зобов`язати відповідача поставити (передати) згідно укладеного Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року товар - технічну сировину загальною вартістю 24 990 грн., а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м.; та стягнути пеню у розмірі 4 635 грн. 17 коп.

Представник позивача просить суд задоволити позов в повному обсязі з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, обґрунтовуючи позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема стверджує, що відповідач своєчасно не виконав умови Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року, не забезпечив своєчасну та належну поставку технічної сировини загальною вартістю 24 990 грн., а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м., яка була придбана позивачем за результатами проведення торгів основного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2017 року. Крім того, за порушення термінів поставки технічної сировини (дуб) згідно Договору, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 4 635 грн. 17 коп. (п. 8.6. Договору).

Відповідач відзивом на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечив. Вказує на те, що згідно аукціонного договору № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року Позивач отримав право на придбання від Відповідача необробленої деревини - тех.сировини породи дуб, діаметром 26-35 см, загальною кубомасою 20 м3 за ціною 2 125 грн. з ПДВ на загальну суму 42 500 грн. Договором визначено період поставки з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року. З покликанням на п. 4.1. аукціонного договору зазначає, що графік поставок до аукціонного договору від 29.09.2017 року сторонами не підписувався, з огляду на що товар мав бути поставлений рівними частинами. При цьому, обов`язковою умовою поставки необробленої деревини згідно аукціонного договору від 29.09.2018 року є проведення 100% передоплати за кожну партію товару згідно виставленого рахунку фактури. Платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом переказу коштів на банківський рахунок Відповідача за кожну партію товару згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3 (трьох) робочих днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, а якщо такий не пред`явлений - у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару (пункт 6.1. розділу 6 аукціонного договору від 29.09.2017 року). Разом з тим, згідно умов Договору, строк виконання покупцем своїх зобов`язань з попередньої оплати деревини визначений п. 7 розділу 7 аукціонного договору від 29.09.2017 року, за умовами якого покупець за договором зобов`язаний здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 3 (трьох) робочих днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, а якщо такий не пред`явлений - у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару. При цьому, кінцева оплата за товар повинна відбутися не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому має відбутися поставка товару за цим договором. Правові наслідки порушення Позивачем (покупцем за договором) своїх зобов`язань з попередньої оплати визначені пунктом 7.7. розділу 7 аукціонного договору від 29.09.2017 року, та передбачають, що відповідач (продавець) звільняється від обов`язку поставки товару за цим Договором після закінчення календарного кварталу, в якому повинна відбутися поставка за цим Договором, якщо поставка не відбулася через прострочення покупця в оплаті та/чи вивозі товару, якщо інше не передбачено додатковою угодою. Умови ж пункту 7.3. розділу 7 аукціонного договору від 29.09.2017 року встановлюють, що продавець зобов`язаний передати Позивачу (покупцю) товар після сплати рахунку - фактури протягом 15 календарних днів.

Як вважає відповідач, в порушення своїх зобов`язань щодо попередньої оплати за товар, який мав постачатися рівними частинами протягом жовтня - грудня 2017 року, позивач 19.12.2017 року, за 7 робочих днів до закінчення періоду поставки, платіжним дорученням № 5226 перерахував відповідачу кошти у розмірі 42 500 грн.

В подальшому, з метою виконання зобов`язань з поставки товару, відповідачем згідно товарно - транспортної накладної серії ЗКВ № 360208 від 06.02.2018 року було поставлено позивачу необроблену деревину - тех.сировину породи дуб діаметром 26-35 см. в кількості 8,24 м3 по ціні 2 125 грн. з ПДВ на суму 17 510 грн. з ПДВ. Однак, вказану поставку позивач зарахував в рахунок поставок по іншому договору, укладеному між сторонами - аукціонному договору № 39/748/Зкв-д/2017 від 29.06.2017 року, що на думку відповідача, є безпідставним, оскільки саме аукціонним договором від 29.09.2017 року було передбачено поставку тех.сировини породи дуб діаметром 26-35 см по ціні 2 125 грн. з ПДВ, в той час, як аукціонним договором № 39/748/Зкв-д/2017 від 29.06.2017 року було передбачено поставку тех.сировини породи дуб діаметром 26-35 см по ціні 2 022 грн. з ПДВ.

Відповідач також наголошує, що подальша поставка товару на користь позивача за договором № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року виявилася неможливою з огляду на наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 49 від 30.01.2018 року "Про підсумки фінансово - господарської діяльності підприємств галузі за 2017 рік", пунктом 1.24/ якого з 01.04.2018 року заборонено реалізацію споживачам дубової дров`яної деревини для технологічних потреб виробничо - технічного призначення. На численні звернення позивача щодо невиконання умов договору відповідачем, відповідач неодноразово наголошував на неможливості здійснення поставок тех.сировини породи дуб з 01.04.2018 року в силу заборони, яку містить наказ № 49 від 30.01.2018 року, та готовності повернути позивачу передплачені ним кошти або зарахувати їх в рахунок оплати за лісоматеріали - ділову деревину (пиловник І, II, III сорту), що будуть поставлені йому протягом ІІІ-ІV кварталів 2018 року. Однак, позивач своєї відповіді на такі пропозиції лісгоспу не надав.

Поданим суду відзивом відповідач також вказав на те, що за прострочення поставки лісопродукції за укладеним договором підставним є нарахування йому пені у сумі 2 344 грн. 15 коп. за період з 04.01.2018 року по 31.03.2018 року, здійсненим із врахуванням проведеної ним часткової поставки товару 06.02.2018 року. Нарахування ж пені за період з 01.04.2018 року відповідач вважає неправомірним з огляду на пряму заборону реалізації дубової дров`яної деревини для технологічних потреб виробничо - технічного призначення.

У відповіді на відзив позивач вказує на помилковості тверджень відповідача щодо пропуску позивачем строків оплати товару. Зокрема, з покликанням на п. 4.1. аукціонного договору позивач зазначає, що у зв`язку з непідписанням графіку поставок до Договору та з врахуванням вимог п. 7.1. Договору, відповідач повинен надати рахунок на оплату на ту кількість дерева, що може ним бути поставлена в конкретний період, а кінцевий розрахунок за Договором (на залишок недопоставленої деревини) проводиться за десять днів до закінчення кварталу. Проте, відповідачем не виконано зобов`язань щодо виставлення рахунку на оплату, з огляду на що, у точній відповідності до вимог п. 7.1. Договору, за 12 календарних днів до завершення кварталу, платіжним дорученням № 5226 від 19.12.2017 року позивач перерахував продавцю передоплату за Договором у розмірі 42 500 грн. На підтвердження прийняття передоплати ДП "Берегівське ЛГ" склало та зареєструвало податкову накладну від 19.12.2017 року № 1 із визначеним товаром, що має наступні характеристики: тех.сировина 26-34 дуб, кількістю 20 м.куб. по ціні 1 770 грн. 83 коп. без ПДВ (2 125 грн. з ПДВ). При цьому, на думку позивача, безпідставним є твердження відповідача про прострочення позивачем передоплати товару, оскільки у поданому відзиві на позов відповідач сам вказує про частку поставку на користь позивача тех.сировини.

Оспорює позивач твердження відповідача про готовність передати товар 02.03.2018 року та нездійснення такого через відмову позивача. Зазначає, що незрозумілою є поведінка відповідача, оскільки маючи 80 м.куб. деревини, достатньої для погашення заборгованості по аукціонних договорах, посадові особи лісгоспу протягом березня місяця не зверталися до позивача з інформацією про можливість отримання деревини. Доказів звернення до позивача з цього приводу матеріали відзиву не містять, як і не містять доказів складення акту про відмову покупця (позивача) від отримання товару.

Безпідставним позивач вважає покликання відповідача на неможливість здійснення поставки у зв`язку із забороною, встановленою наказом Державного лісового агентства України № 49, оскільки наказ прийнято 30.01.2018 року, а поставка за договором мала відбутися у 4 кварталі у 2017 року. Більш того, як наголошує позивач, вказаним наказом для можливості забезпечення тех.сировиною підприємств деревообробної промисловості заборонено реалізацію такої деревини саме громадянам, а не безпосередньо підприємствам, оскільки підприємство не може вважатися споживачем, якщо воно купує деревину виробничого призначення.

Заперечуючи підставність аргументів відповідача щодо неможливості здійснення поставки деревини через наявну заборону реалізації деревини, позивач оспорює і заперечення відповідача щодо нарахування пені з наведених аргументів.

Вважає позивач недоречними заперечення відповідачем щодо розміру сплачено ним судового збору за подання позовної заяви у даній справі, оскільки відповідність такого розміру була перевірена судом.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін,

суд встановив:

За результатами проведення торгів основного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2017 року, які відбулися 27-28.09.2017 року, між Державним підприємством "Берегівське лісове господарство" (продавцем за договором, відповідачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" (покупцем за договором, позивачем у справі) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року (надалі - Договір, аукціонний договір), згідно п. 1.1. якого Продавець передає у власність на умовах франко склад Продавця необроблену деревину (надалі - Товар), за номерами лотів (п. 3.1.), а Покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб.м. на умовах франко-склад продавця згідно Аукціонного свідоцтва про результати проведення аукціону від 27-28.09.2017 року та становить: тех.сировина породи дуб, діаметр 26-35 см, кількістю 20 куб.м., вартістю 2 125/м3 з ПДВ; загальна сума договору становить 42 500 грн. з врахуванням ПДВ.

Згідно пунктів 4.1. та 4.2. Договору, сторони узгодили, що поставка товару по даному договору здійснюється згідно щомісячного подекадного графіку поставок, який є невід`ємною частиною даного договору, та підписується самостійно між Покупцем та Продавцем без обов`язку реєстрації такого на Закарпатській універсальній товарно - сировинній біржі (надалі - ЗУТСБ), на умовах франко (нижній/проміжний/верхній) склад Продавця. У випадку непідписання сторонами щомісячного подекадного графіку поставок, товар поставляється рівними частинами. Місячна партія становить пропорційну частину загальної кількості товару, що забезпечує рівномірну поставку та погоджується сторонами графіком поставки.

Розділом 6 Договору сторонами врегульовано порядок розрахунків, відповідно до якого платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, а якщо такий не виставлений у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок, не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару. Сума гарантійного внеску перерахована Покупцем на рахунок ЗУТСБ для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини зараховується Продавцю в якості частини оплати за проданий Товар з урахуванням вимог Регламенту про організацію та проведення загальних аукціонних торгів з продажу ресурсу необробленої деревини І, II, III, IV кварталів 2017 року, що діє на ЗУТСБ.

Положеннями пункту 7.1. Договору визначено обов`язок покупця здійснювати попередню оплату за кожну партію товару протягом 3 (трьох) робочих днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, а якщо такий не пред`явлений - у відповідності до узгодженого сторонами графіку поставок не пізніше дня, який передує даті поставки чергової партії товару. Кінцева оплата за товар повинна відбутись не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутись поставка товару за даним Договором.

Відповідно до п. 11.2. Договору, договір діє в частині обов`язку поставки товару з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року, а в частині оплати придбаного товару - з дати укладення Договору до повного проведення розрахунків за придбаний товар.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено учасниками спору, між сторонами спору не укладався щомісячний подекадний графік поставок та відповідачем не виставлявся рахунок - фактура на оплату за товар.

06.10.2017 року на рахунок ДП "Берегівське ЛГ" в якості передоплати за договором купівлі - продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року від Закарпатської універсальної товарно - сировинної біржі надійшли кошти у розмірі 2 125 грн., сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" в якості гарантійного внеску.

На підтвердження прийняття грошових коштів у сумі 2 125 грн. продавець - ДП "Берегівське ЛГ" склало та зареєструвало податкову накладну від 06.10.2017 року № 15 із визначеним товаром, що має наступні характеристики: тех.сировина Д 26-34 дуб, кількістю 1 м.куб. по ціні 1 770 грн. 83 коп. без ПДВ (2 125 грн. з ПДВ).

На підставі платіжного доручення № 5226 від 19.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд" перераховано на рахунок продавця грошові кошти у сумі 42 500 грн. із призначенням платежу "За дуб, згідно аукц. Договору за 4 квартал, в т.ч. ПДВ 7083,33 грн.".

Прийняття від покупця грошових коштів у сумі 42 500 грн. підтверджується складеною та зареєстрованою ДП "Берегівське ЛГ" податковою накладною від 19.12.2017 року № 1 із визначеним товаром, що має наступні характеристики: тех.сировина Д 26-34 дуб, кількістю 20 м.куб. по ціні 1 770 грн. 83 коп. без ПДВ (2 125 грн. з ПДВ).

Позивач вказує, що незважаючи на прийняття відповідачем грошових коштів у рахунок попередньої оплати товару, що підлягає поставці за умовами укладеного договору № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року, відповідач не здійснив поставку товару ні у строк, визначений договором (31.12.2017 року), ні в подальшому взагалі.

Оскільки відповідач свої зобов`язання по поставці оплаченої продукції в повному обсязі не виконав, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати продавця - ДП "Берегівське ЛГ" (відповідача у справі) поставити йому товар на суму 44 625 грн., а саме, дуб, кількістю 21 куб.м., за ціною 2 125 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

Крім того, на підставі п. 8..6 Договору, за умовами якого за прострочення продавцем строку поставки товару згідно з графіком поставки на умовах з даним договором продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого чи несвоєчасно поставленого товару, позивач просив стягнути з відповідача суму 7 327 грн. 06 коп. пені.

Як вбачається із матеріалів даної справи, на підставі товарно - транспортної накладної ЗКВ № 360208 від 06.02.2018 року відповідачем (продавцем) було поставлено позивачу необроблену деревину - тех.сировину породи дуб діаметром 26-35 см. в кількості 8,24 м3 по ціні 2 125 грн. з ПДВ на суму 17 510 грн. з ПДВ.

Однак, що не заперечується і самим позивачем, вказану поставку він зарахував в рахунок поставок по іншому договору, укладеному між сторонами спору - аукціонному договору № 39/748/Зкв-д/2017 від 29.06.2017 року.

Інших поставок деревини, які б були спрямовані на виконання договору № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року, відповідач не здійснив, посилаючись на встановлену наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 49 від 30.01.2018 року "Про підсумки фінансово - господарської діяльності підприємств галузі за 2017 рік" заборону щодо реалізації з 01.04.2018 року споживачам дубової дров`яної деревини для технологічних потреб виробничо - технічного призначення.

В ході підготовчого провадження у справі позивач подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, якою інформував, що товар, поставлений відповідачем на підставі товарно - транспортної накладної ЗКВ № 360208 від 06.02.2018 року він зарахував в рахунок поставок по іншому договору, укладеному між сторонами спору - аукціонному договору № 39/748/Зкв-д/2017 від 29.06.2017 року. Однак, за результатами розгляду справи № 907/572/18 рішенням суду встановлено неможливість такого зарахування через невідповідність поставленого товару договірним характеристикам.

З врахуванням даної обставини позивач вважає, що поставка деревини за товарно - транспортної накладної ЗКВ № 360208 від 06.02.2018 року може бути зарахована як поставка за договором № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року, з огляду на що зменшив заявлені позовні вимоги та просить суд зобов`язати продавця - ДП "Берегівське ЛГ" (відповідача у справі) поставити йому товар - технічну сировину загальною вартістю 24 990 грн., а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м. по ціні 2 125 грн. з ПДВ та стягнути з відповідача 4 635 грн. 17 коп. пені за порушення строків поставки товару.

Таким чином, після зменшення позивачем заявлених у справі позовних вимог, позовні вимоги стосуються зобов`язання відповідача поставити решту деревини від визначеного Договором № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року обсягу, яка за твердженнями відповідача не могла бути виконана на користь позивача з огляду на встановлену наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 49 від 30.01.2018 року "Про підсумки фінансово - господарської діяльності підприємств галузі за 2017 рік" заборону щодо реалізації з 01.04.2018 року споживачам дубової дров`яної деревини для технологічних потреб виробничо - технічного призначення.

Оцінюючи наведені обґрунтування та подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні під час розгляду в судовому засіданні як кожного окремо, так і в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Між сторонами виникли правовідносин, до яких застосовуються норми Господарського та Цивільного кодексу, що регулюють відносини договору поставки, купівлі-продажу та попередньої оплати товару.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново -господарськими визнаються цивільно - правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності та регулюються Цивільним кодексом України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що договори, укладені між сторонами по справі, як цивільно - правові правочини, є правомірними на час розгляду справи, якщо їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов`язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином.

Так, укладеним між сторонами у спорі договором визначений обов`язок покупця здійснювати 100% попередню оплату вартості товару.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Аналізуючи укладений між сторонами спору договір купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року в частині його умов щодо 100% попередньої оплати вартості товару, суд зазначає наступне.

Оскільки сторонами спору не укладався щомісячний подекадний графік поставок, а відповідачем не виставлявся рахунок - фактура на оплату за товар, суд доходить висновку, що сторонами погоджено щомісячну поставку рівними частинами без вказівки на визначену календарну дату поставки. За таких обставин, з огляду на обов`язкову 100% передоплату вартості товару покупцем, застосуванню до спірних правовідносин підлягає положення договору про обов`язок внесення такої протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення рахунку до сплати, а якщо такий не пред`явлений - у відповідності до узгодженого графіку поставок не пізніше дня, що передує даті поставки чергової партії товару. Тобто, у випадку відсутності рахунку, покупець повинен самостійно внести передоплату не пізніше передостаннього робочого дня у відповідному місяці.

При цьому, з огляду на положення Договору, відповідно до якого кінцева оплата за товар повинна відбутись не пізніше як за 10 (десять) календарних днів до завершення календарного кварталу, в якому повинна відбутись поставка товару за даним Договором, 100% передоплата за грудень місяць 2017 року повинна бути здійснена за 10 календарних днів до закінчення дії договору, тобто, до 21.12.2017 року.

Пунктом 6.4. Договору унормовано, що у випадку ненадходження коштів на рахунок Продавця у зазначений у пункті 7.1. Договору термін, крім сум, визначених п. 6.3. даного Договору, Покупець втрачає право на придбання даної партії товару і вона залишається у власності Продавця.

Вказаний пункт узгоджується з пунктом 7.7. відповідно до якого Продавець звільняється від обов`язку поставки товару за даним Договором по закінченню календарного кварталу, в якому повинна бути поставка товару за даним Договором, якщо поставка не відбулась через прострочення Покупця в оплаті та/чи вивозі товару, якщо інше не передбачене додатковою угодою між Продавцем та Покупцем до даного договору.

Як стверджує позивач, у повній відповідності з умовами договору щодо строків внесення оплати за товар, ним 19.12.2017 року платіжним дорученням № 5226 перераховано продавцю (відповідачеві) суму 42 500 грн.

Кінцевий термін поставки товару за умовами даного договору встановлено до 31.12.2017 року, а за умовами п. 7.3. Договору, продавцю надається 15 денний строк поставку товару після оплати покупцем рахунку - фактури.

Однак, як встановлено матеріалами справи, у визначений договором строк продавець (відповідач), незважаючи на отриману від позивача оплату придбаного товару, поставку деревини на користь позивача не здійснив. Тільки 06.02.2018 року ним здійснено часткове виконання зобов`язань за договором № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року щодо поставки позивачу деревини, а саме, за товарно - транспортною накладною ЗКВ № 360208 від 06.02.2018 року відповідачем (продавцем) було поставлено позивачу необроблену деревину - тех.сировину породи дуб діаметром 26-35 см. в кількості 8,24 м3 по ціні 2 125 грн. з ПДВ на суму 17 510 грн. з ПДВ.

Недопоставленою відповідачем залишилася технічна сировина загальною вартістю 24 990 грн., а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м. по ціні 2 125 грн. з ПДВ, яку відповідач обгрунтовує наявністю заборони на реалізацію дубової дров`яної сировини.

30.01.2018 року Державним агентством лісових ресурсів України прийнято наказ № 49 від 30.01.2018 року "Про підсумки фінансово - господарської діяльності підприємств галузі за 2017 рік", у пункті якого п. 1.24. якого зазначено "Заборонити реалізацію споживачам дубової дров`яної деревини для технологічних потреб виробничо - технічного призначення" "Термін: до 01.04.2018 року".

Змістом наведеного наказу № 49 від 30.01.2018 року дійсно встановлена заборона реалізації споживачам дубової дров`яної деревини для технологічних потреб виробничо - технічного призначення у строк до 01.04.2018 року.

Тобто, з врахуванням наказу № 49 від 30.01.2018 року заборона реалізації дубової дров`яної деревини діяла у період з 30.01.2018 року (дати прийняття наказу) до 01.04.2018 року (терміну, зазначеного у наказі).

За таких обставин, поданий відповідачем як доказ неможливості виконання зобов`язання наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 49 від 30.01.2018 року "Про підсумки фінансово - господарської діяльності підприємств галузі за 2017 рік" судом до уваги не приймається, оскільки такий містить заборону на поставку деревини у період з 30.01.2018 року по 01.04.2018 року, а поставка товару за договором № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року мала відбутися у 4 кварталі 2017 року (в крайньому випадку з врахуванням здійсненої позивачем проплати 19.12.2017 року - протягом 15 днів з дня оплати, до 03.01.2019 року). Отже, такий наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 49 від 30.01.2018 року не виправдовує та не доводить підставності невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо поставки товару у строк, погоджений умовами договору № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року. Наявність такої двомісячної заборони не перешкоджала Державному підприємству "Берегівське лісове господарство" виконати обов`язок з поставки лісопродукції (техсировини, дуб) у строк до 30.01.2018 року та після 01.04.2018 року. При цьому, суд враховує, що часткова поставка товару за договором № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року здійснена відповідачем за товарно - транспортною накладною ЗКВ № 360208 від 06.02.2018 року, тобто у період діючої заборони на реалізацію деревини.

Не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи і аргументи відповідача щодо прострочення позивачем сплати вартості отриманого товару, що з врахуванням п. 7.7. Договору мало наслідком звільнення продавця (відповідача) від обов`язку здійснювати поставку.

Так, стверджуючи про прострочення позивачем оплати вартості придбаного товару, відповідач вказує що така оплата позивачем здійснена тільки 19.12.2017 року, тобто за сім робочих днів до закінчення періоду поставки.

Оцінка відповідачем вказаної оплати, проведеної позивачем 19.12.2017 року, як простроченої є помилковою та такою, що суперечить умовам договору, оскільки, як судом вже було констатовано вище, така оплата здійснена відповідачем за тринадцять календарних днів до дня закінчення кварталу, в якому мала бути здійснена поставка товару, тобто в межах погодженого сторонами спору строку.

В врахуванням вищевикладеного, суд констатує невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 166/356/4кв-0/2017 від 29.09.2017 року щодо повної та вчасної поставки позивачу товару, а вказані відповідачем причини невиконання поставки - такими, що не відповідають умовам укладеного між сторонами Договору.

Тому, позовна вимога про зобов`язання відповідача поставити на користь позивача технічну сировину загальною вартістю 24 990 грн. а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м. по ціні 2 125 грн. з ПДВ є такою, що підлягає до задоволення.

Щодо нарахованої позивачем до стягнення з відповідача суми пені за прострочення поставки товару, суд зазначає наступне.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з поставки товару за аукціонним договором, позивачем нараховано до стягнення з відповідача суму 4 635 грн. 17 коп. пені. Розрахунок пені позивачем здійснено виходячи із вартості недопоставленого товару, яка за твердженням позивача складає у період з 01.01.2018 року по 06.02.2018 року суму 42 500 грн., а в період з 07.02.2018 року по 01.07.2018 року - 24 990 грн. Розрахунок здійснено за період з 01.01.2018 року (дня закінчення терміну поставки) до 01.07.2018 року (кінцева дата шестимісячного строку нарахування пені) та з врахуванням здійсненої відповідачем 02.06.2018 року часткової поставки товару, що вплинула на розмір вартості недопоставленої деревини.

Відповідно до частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом статті 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно - господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Положеннями пункту п. 8.6. Договору сторонами погоджено, що за прострочення продавцем строку поставки товару згідно з графіком поставки на умовах з даним договором продавець сплачує покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого чи несвоєчасно поставленого товару.

Судом здійснено перерахунок пені з врахуванням обмеження розміру її нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ та визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку її нарахування, з огляду на що стягненню з відповідача підлягає сума 4 533 грн. 87 коп. пені, в тому числі 1 190 грн. пені, обрахованої від суми 42 500 грн. вартості недопоставленого товару за період з 04.01.2018 року (з дня закінчення періоду відстрочення поставки товару, визначеного п. 7.3. Договору) по 06.02.2018 року (день здійснення відповідачем часткової поставки товару), а також сума 3 343 грн. пені, яка обрахована від суми 24 900 грн. вартості недопоставленого відповідачем товару за період з 07.02.2018 року (з дня часткової поставки товару) по 01.07.2018 року (останній день нарахування пені в межах заявлено відповідачем періоду, що не перевищує визначеного ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строку). В іншій частині вимог про стягнення пені належить відмовити.

За приписами ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів судом встановлено та констатовано часткове доведення обґрунтованості позовних вимог і саме в доведеній частині такі підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 485 грн. 49 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Зобов`язати Державне підприємство "Берегівське лісове господарство", 90233, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна, буд. 50 корп. А (код ЄДРПОУ 22114537) поставити (передати) Товариству з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", 89300, м. Свалява, вул. Робітнича, буд. 2 (код ЄДРПОУ 36586411) згідно укладеного Договору купівлі-продажу необробленої деревини № 166/356/4кв-о/2017 від 29.09.2017 року товар - технічну сировину, а саме, дуб, кількістю 11,76 куб.м. загальною вартістю 24 990 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства "Берегівське лісове господарство", 90233, Берегівський район, с. Яноші, вул. Головна, буд. 50 корп. А (код ЄДРПОУ 22114537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок Вуд", 89300, м. Свалява, вул. Робітнича, буд. 2 (код ЄДРПОУ 36586411) суму 4 533 (Чотири тисячі п`ятсот тридцять три гривні) грн. 87 коп. пені, а також суму 3 485 (Три тисячі чотириста вісімдесят п`ять гривень) грн. 49 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 05.07.2019 року.

Суддя Пригара Л.І.