Рішення № 82855002, 05.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1505/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Левчук О.В.,

за участю сторін:

від позивача - Шпанюк І.М., (за довіреністю), Єрьоміна В.А. (за ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» до Головного управління ДФС в Одеській області, в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0236911202 від 10.12.2018 року та №0236921202 від 10.12.2018 року видані ГУ ДФС в Одеській області та зобов`язати Головне Управління ДФС у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані по узгодженій сумі у розмірі 1136472,00 грн., бюджетного відшкодування з напрямом на поточний рахунок ПП «МАЛЛАТІ» за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року реєстр №9223677887.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем подано уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року №9223677887 із заявленою до бюджетного відшкодування сумою ПДВ 1136472 грн., на рахунок платника у банку. Цим уточнюючим розрахунком із заявами позивачем змінено напрямок узгодженого бюджетного відшкодування. Позивачем отримано квитанції №1 та №2 до уточнюючого розрахунку до декларації з податку на додану вартість з відсутністю помилок при перевірці та прийнятті електронних документів. Проте, позивачем отримано акт про результати камеральної перевірки ПП №МАЛЛАТІ» №33473/15-32-12-02/32642097 від 08.11.2018 року, на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення №0236911202 про відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2016 року заявленого на рахунок платника у банку у розмірі 1136472 грн, та №0236921202 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду відображеного у рядку 21 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 263052 грн. Позивач наголошує на необґрунтованості та винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень з порушенням чинного законодавства, адже на переконання позивача сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість 1136472 гри. є узгодженою у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №815/6941/16 та не підлягає перевірці. Щодо завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду відображеного у рядку 21 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 263052 грн., позивач зазначає, що у акті «Про результати камеральної перевірки ПП «Маллаті» правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету за квітень 2016 року» №2002/15-54-12-01 від 24.06.2016 року чітко зазначено у п.3.4. Причини виникнення від`ємного дначення - «за рахунок експортних та імпортних операцій товарів для подальшої реалізації».Згідно даних ІС «Митниця» імпортовано товар у липні 2015 року на 439,1 тис. грн, у серпні 2015 року на 360,9 тис. грн, у жовтні 2015 року на 935,7 тис. грн., у листопаді 2015 року на 409,1 тис. грн., у квітні 2016 року на 190,8 тис. грн. Також це спростовується первинними документами підприємства: виписками банків про сплату митних платежів за жовтень 2015 року та митними деклараціями за жовтень 2015 року. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм ПК України, висновки, приведені в акті перевірки, стосовно відсутності права у ПП «МАЛЛАТІ» на отримання бюджетного відшкодування ПДВ по уточнюючому розрахунку наданому у жовтні 2018 року за квітень 2016 року у сумі 1136472 грн. та висновки про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду відображеного у рядку 21 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 263052 грн. необґрунтовані, не відповідають фактичним даним та вимогам ПК України. Також, на переконання позивача, відповідач не виконав покладеного на нього законом обов`язку, а саме, не вніс у встановлений законом термін до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування, визначеної за судовим рішенням по справі №815/6941/16.

Представником відповідача 08.04.2019 року до суду надано відзив на адміністративний позов (а.с.140-143), згідно якого відповідач зазначає, що не погоджується з доводами позивача, вважає що позов не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що ПП «МАЛЛАТІ» подано уточнюючий розрахунок за квітень 2016 року в якому задекларовано в рядку 19 суму - 1748177 грн., в рядку 20.2.1 - 1136472 грн. та в рядку 21 - 611705 грн. В акті перевірки зазначено, що відповідно до поданого ПП «МАЛЛАТІ» уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2016 року задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 20.2.1 у сумі - 1136472 гривень. Проте, згідно із декларацією з ПДВ за квітень 2016 року сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку не декларувалась (у рядку 20.2.1 декларації - 0 грн.). Крім того, в акті перевірки робиться посилання на норму п.200.7 ст.200 ПК України, а саме: «Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування яка відображається у податковій декларації» та зазначається, що виходячи з п.50.1 ст.50 ПК України, зміна задекларованої суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку не може розцінюватися як виправлення помилки, а отже немає підстав для подання уточнюючого розрахунку. Тобто, суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, платник має право задекларувати виключно у рядку 20.2.1 податкової декларації звітного податкового періоду. зміна задекларованої суми від`ємного значення, що зараховується у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення боргу з інших платежів, що сплачується до Державного бюджету, - на бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку, не може розцінюватися як виправлення помилки, а отже немає підстав для подання уточнюючого розрахунку. Суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, платник ПДВ має право задекларувати виключно у рядку 20.2.1 податкової деклдрації звітного податкового періоду. Крім того, у ході проведення перевірки встановлено включення до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ сум ПДВ, по яким відсутнє від`ємне значення з ПДВ, а саме по імпортованих ТМЦ, які реалізовано на митнії території.

Представником позивача 15.04.2019 року надано відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що з доводами відповідача не погоджується. Позивач зазначає, що у відзиві не надано ніяких пояснень та не наведено аргументів чому ГУ ДФС в Одеській області при винесені оскаржуваних повідомлень-рішень не враховано той факт, що камеральна перевірка правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 1136472 грн. за квітень 2016 року ПП «МАЛЛАТІ» вже проводилася у 2016 році. Також позивач наголосив, що сума, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1136472 грн. за квітень 2016 року вже була перевірена у 2016 році камеральною перевіркою та не було виявлено включення до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ сум ПДВ по яким відсутнє від`ємне значення ПДВ. У відзиві на адміністративний позов не дано пояснень чому первинні документи підприємства: виписки банків про сплату митних платежів за жовтень 2015 року та митні декларації за жовтень 2015 року не є підтвердженням сплати ПДВ до державного бюджету.

В додаткових поясненнях від 10.06.2019 року представник відповідача зазначив, що з рядка 19 визначається сума перевищення від`ємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п.2001.3 ст.2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації. Визначена сума вказується у рядку 19.1 та зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21). Залишок від`ємного значення після вирахування суми податкового боргу та суми бюджетного відшкодування (рядок 20 - рядок 20.1 - рядок 20.2) відображається у рядку 20.3. Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19,1 + рядок 20.3), відображається у рядку 21 та переноситься до рядка 16.1 наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п.6 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість: «У разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядкіа 18 чи рядка 20.2. уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2. Крім того, у ході проведення перевірки встановлено включення до розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року) сум ПДВ, по яким відсутнє від`ємне значення з ПДВ, а саме по імпортованих ТМЦ, які реалізовано на митнії території.

В додаткових поясненнях від 12.06.2019 року представник позивача зазначив, що ПП «МАЛЛАТІ» подало уточнюючий розрахунок до декларації з ПДВ за квітень 2016 року із заявленою до бюджетного відшкодування сумою ПДВ у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету у розмірі 1136472 грн. У заяві форма ДЗ що є до датком до декларації ПП «Маллаті» вказало суму бюджетного відшкодування 1136472 грн. Також було надано додаток Д4 у якому вказано напрямок бюджетного відшкодування на погашення податкового боргу з податку на прибуток. Цим уточнюючим розрахунком було змінено показник у рядку 21 декларації за квітень 2016 року - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3) замість 1748177 вказано 611705 та цей показник перенесено до рядку 16.1 наступного звітного (податкового) періоду, а саме у декларації за травень 2016 року у рядку 16.1 вказано показник 611705.

Ухвалою суду від 19.03.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року занесеною до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні 27.06.2019 року представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в попередніх засіданнях проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні 27.06.2019 року, судом, керуючись положеннями ст.250 КАС України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

ПП «Маллаті» зареєстроване 21.08.2003 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області є платником податку на додану вартість.

Основна діяльність позивача оптова торгівля.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі №815/6941/16 скасовано податкове повідомлення-рішення від №0004521201 від 13.07.2016 року, яким у позивача виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період квітень 2016 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 1136472 грн. та, при цьому, відмовлено у задоволенні вимог щодо зобов`язати ДПІ у Суворовському районі м. Одеси узгодити заявлену ПП «МАЛЛАТІ» суму 1136472 грн., на отримання бюджетного відшкодування ПДВ згідно заяви до уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року та зобов`язати ДПІ у Суворовському районі м. Одеси зарахувати узгоджену суму - 1136472 грн. бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств згідно заяви до поданого уточнюючого розрахунку наданого у травні 2016 року за квітень 2016 року. (а.с.66-71).

Після отримання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2017 року по справі №815/6941/16 ПП «МАЛЛАТІ» звернулося до головного управління ДФС у Одеській області щодо отримання інформації про зарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток підприємства.

ГУ ДФС в Одеській області листом від 04.09.2017 року №8617/10/15-32-10-03 повідомило про неможливість зарахування бюджетного відшкодування з ПДВ у рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств надходження якого розподіляються у пропорціях як до державного бюджету, так і до місцевого бюджету у зв`язку з тим, що положеннями Податкового кодексу України це не передбачено.

Надалі, ПП «МАЛАТІ» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про зобов`язання вчинити певні дії, а саме зобов`язати Головне Управління ДФС в Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПП «МАЛЛАТІ» суми податку на додану вартість за квітень 2016 року у розмірі 1136472 грн. в рахунок погашення податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року по справі №815/6575/17 відмовлено у задоволенні вказаного адміністративного позову.

У зв`язку з необхідністю зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування позивачем 12.10.2018 року подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1136472 грн., (а.с.21-22) та уточнюючий розрахунок до декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року №9223677887, згідно якого:

в рядку 20 сума від`ємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 ст. 2001 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (рядок19 - рядок 19.1) зазначена сума - 1748177;

в рядку 20.1 «зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» містяться прочерки;

в рядку 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) зазначена сума - 1136472;

в рядку 20.2.1 «на рахунок платника у банку» зазначена сума - 1136472 як уточнений показник;

рядок 20.2.2 «у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету» зазначено від`ємне значення суми - 1136472 (а.с.18).

До уточнюючого розрахунку позивачем додано розрахунок суми бюджетного відшкодування, в якому сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню зазначена в розмірі 1136472 грн (а.с.20).

Вказані документи доставлено до районного рівня ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, що підтверджується квитанцією №2 від 12.10.2018 року (а.с.23).

Судом досліджено уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданий позивачем 25.05.2016 року за період квітня 2016 року (а.с.24-27), відповідно до якого в рядку 20.1 «зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» містяться прочерки; в рядку 20.2 «підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 20.2.1 + рядок 20.2.2) зазначена як уточнений показник сума - 1136472; в рядку 20.2.1 «на рахунок платника у банку» містяться прочерки, а в рядку 20.2.2 «у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету» зазначена уточнена сума - 1136472 (а.с.25).

Головним державним ревізор - інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у Одеській області Дігорян В.В., відповідно до п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України в порядку, встановленому ст.76 глави 8 розділу II Кодексу проведено камеральну перевірку ПП «МАЛЛАТІ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2016 року (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.10.2018 року №9223677887).

За результатами проведеної перевірки інспектором відділу 08.11.2018 року складено акт перевірки №33473/15-32-12-02/32642097 (а.с.101-118).

Відповідно до висновків вказаного акту інспектором встановлено порушення ПП «МАЛЛАТІ» вимог Податкового кодексу України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку по уточнюючому розрахунку за квітень 2016 року, а саме:

- в порушення абзацу б) п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) підприємство ПП «МАЛЛАТІ» не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 уточнюючого розрахунку з ПДВ) за квітень 2016 року у розмірі 1136472 грн.;

- в порушення п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями) підприємством завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду відображеного у рядку 21 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року у розмірі 263052 грн.

Позивачем подано заперечення на акт перевірки, які за результатами розгляду залишено без задоволення (а.с.119-123).

За результатами встановлених під час перевірки порушень на підставі акту №2386/15-32-14-07/13919207 Головним управлінням ДФС в Одеській області 10.12.2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0236921202, яким встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 263052 грн. (а.с.132) та податкове повідомлення-рішення №0236911202 яким встановлено порушення позивачем абзацу б) п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України та зазначено, що ПП «МАЛЛАТІ» не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 уточнюючого розрахунку з ПДВ) за квітень 2016 року у розмірі 1136472 грн. (а.с.133).

На вказані податкові повідомлення-рішення позивачем подано скаргу до ГУ ДФС України, яка рішенням ГУ ДФС України від 25.02.2019 року залишена без задоволення (а.с.124-131).

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями №0236921202 та №0236911202 від 10.12.2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з положеннями ст.21 ПК України посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, в тому числі, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.2000 ПК України).

Пунктом 200.4. ст.200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.7. ст.200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Отже, платник податків, бажаючи повернути суму бюджетного відшкодування, повинен мати право на таке відшкодування та для реалізації даного права має звернутись до контролюючого органу з податковою декларацією та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Відповідно до п.п.200.7.2. п.200.7 ст.200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Згідно п.200.10. ст.200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Порядок узгодження зазначеної у заяві суми бюджетного відшкодування закріплений в пункті 200.12 статті 200 ПК України.

В свою чергу, п.200.12. ст.200 ПК України передбачено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Узгоджена сума бюджетного відшкодування стає доступною органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання на наступний операційний день за днем її відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та перераховується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, у строки, передбачені пунктом 200.13 цієї статті, на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України".

У разі наявності у платника податку податкового боргу бюджетному відшкодуванню підлягає заявлена сума податку, зменшена на суму такого податкового боргу.

У разі виникнення у платника податку необхідності зміни напряму узгодженого бюджетного відшкодування, такий платник податку має право подати відповідну заяву до контролюючого органу, який не пізніше наступного робочого дня з дня отримання такої заяви зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Отже, процедура узгодження суми, яку платник податків має на меті повернути як бюджетне відшкодування, передбачає проведення контролюючим органом перевірки за результатами якої і встановлюється наявність або відсутність у платник податків права на таке відшкодування.

В акті перевірки та у відзиві на позов зазначено, що суму податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, платник ПДВ має право задекларувати виключно у рядку 20.2.1 податкової декларації звітного податкового періоду.

Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 року №21 затверджено Порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість (далі - Порядок №21).

Пунктом 6 розділу VІ «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» Порядку №21 передбачено, що у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2.

Суд зазначає, що у поданій позивачем податковій декларації від 19.05.2016 року за квітень 2016 року (а.с.33-34), в рядку 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 01210-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) зазначена сума - 1748177. Рядок 20.2.1 містить прочерк (а.с.34).

У поданому позивачем уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 25.05.2016 року за квітень 2016 року (а.с.24-26), в рядку 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 01210-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) зазначена уточнена сума - 611705 (а.с.25). При цьому, в рядку 16.1 міститься показник - 1748177 грн., що зазначений в рядку 21 попереднього звітного (податкового) періоду. Проте, рядок 20.2.1, який передбачає зазначення суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню саме на рахунок платника у банку - містить прочерк (а.с.25).

У поданій позивачем декларації від 17.06.2016 року за травень 2016 року, в рядку 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 01210-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) зазначена сума - 600756 грн. Рядок 20.2.1 містить прочерк

У поданому позивачем уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.10.2018 року за квітень 2016 року, в рядку 21 «сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації 0110) (рядок 19 декларації 01210-0123, 0130) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду) зазначена сума - 611705 грн. (а.с.18), а в рядку 16.1 міститься показник - 1745603 грн., що зазначений в рядку 21 попереднього звітного (податкового) періоду. Також, позивачем в даному уточнюючому розрахунку вже заповнено рядок 20.2.1 та зазначено суму 1136472 грн. (а.с.25).

Разом з даним уточнюючим розрахунком позивачем подано і заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в розмірі 1136472 грн.

Отже, позивачем спочатку подано податкову декларацію за квітень 2016 року. Надалі, уточнюючим розрахунком позивачем змінено показник у рядку 21 декларації за квітень 2016 року - сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1+ рядок 20.3) та замість 1748177 вказано суму - 611705 і перенесено цей показник до рядку 16.1 наступного звітного (податкового) періоду, а саме у декларації за травень 2016 року у рядку 16.1 вказано показник 611705. При цьому, позивачем в уточнюючому розрахунку від 25.05.2016 року за квітень 2016 року та у декларації від 17.06.2016 року за травень 2016 року не заповнено рядок 20.2.1, а заповнено його тільки при поданні уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.10.2018 року за квітень 2016 року та зазначено суму 1136472.

Отже, позивачем порушено вимоги п.6 розділу VІ «Порядок заповнення уточнюючого розрахунку» Порядку №21, яким передбачено, що у разі виправлення значення рядка 21 декларації, яке у майбутніх періодах впливатиме на значення рядка 18 чи рядка 20.2, уточнюючий розрахунок подається за кожний звітний період, у якому значення рядка 21 декларації впливало на значення рядка 18 чи рядка 20.2, а тому відповідачем правомірно прийнято ППР №0236911202, яким встановлено порушення позивачем абзацу б) п.200.4, п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України та зазначено, що ПП «МАЛЛАТІ» не має права на отримання бюджетного відшкодування заявленого на рахунок платника у банку (відображеного у рядку 20.2.1 уточнюючого розрахунку з ПДВ) за квітень 2016 року у розмірі 1136472 грн.

Щодо скасування податкового повідомлення-рішення №0236921202, яким позивачу встановлено порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України та завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 263052 грн.

Відповідно до п.198.3. ст198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом п.198.6 ст198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як вбачається з акту перевірки №2386/15-32-14-07/13919207 Головним управлінням ДФС в Одеській області 10.12.2018 року встановлено завищення суми ПДВ відображеної у рядку 12.1 (колонка Б) декларації з ПДВ за жовтень 2015 року та відповідно у рядку 2 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 263052 грн., чим порушено п.198.6 ст198 ПК України.

При перевірці операцій, що здійснюються при ввезені на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг встановлено, що сума сплаченого ПДВ при розмитнені становить 935703 грн., проте за даними АІС «Архів електронної звітності» - СЕА ПДВ підприємством фактично сплачено 672651 грн. (а.с.111-110).

Позивач стверджує, що встановлене порушення не відповідає дійсності та на підтвердження суми сплаченого ПДВ при розмитнені в розмірі 935703 грн., надає до суду платіжні доручення по передоплаті митних платежів на суму 2335000 грн. та митні декларації за жовтень 2015 року (а.с.72-100). Будь-яких інших доказів позивачем до суду не надано.

Судом досліджено надані позивачем докази та встановлено, що сума митних платежів відповідно до наданих митних декларацій за жовтень 2015 року становить 761117,3 грн., а загальна сума сплачених коштів за платіжними дорученнями по передоплаті митних платежів - 2335000 грн.

Отже, вказаними доказами позивач не підтверджує суму сплаченого ПДВ при розмитнені в розмірі 935703 грн., чим не доводить протиправність дій відповідача при визначенні завищення суми ПДВ відображеної у рядку 12.1 (колонка Б) декларації з ПДВ за жовтень 2015 року та відповідно у рядку 2 уточнюючого розрахунку з ПДВ за квітень 2016 року у сумі 263052 грн., чим порушено п.198.6 ст198 ПК України.

Частина 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин та досліджених доказів, суд вважає, що відповідач, при прийнятті податкових повідомлень-рішень №0236921202 та №0236911202 від 10.12.2018 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0236921202 та №0236911202 від 10.12.2018 року, а тому позовна вимога, яка є похідною від вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0236921202 та №0236911202 від 10.12.2018 року, зокрема: зобов`язати Головне Управління ДФС у Одеській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані по узгодженій сумі у розмірі 1136472 грн. бюджетного відшкодування з напрямом на поточний рахунок ПП «МАЛЛАТІ» за податковою декларацією з податку на додану вартість за квітень 2016 року реєстраційний №9223677887 - не підлягає задоволенню.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 78, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «МАЛЛАТІ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 05.07.2019 року.

Позивач: Приватне підприємство «МАЛЛАТІ» (код ЄДРПОУ 32642097, 65011, м.Одеса, провулок Онілової, буд.8/10);

Відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5);

Суддя П.П.Марин

.