Ухвала суду № 82854816, 02.07.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1434/19

У Х В А Л А

02 липня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

за участі секретаря Захарчук О.В.

представника позивача Тодорич І.В.

представника третьої особи Данілова А.

представника третьої особи не з`явився

розглянувши за правилами загального позовного провадження (у підготовчому засіданні) клопотання представника позивача про витребування доказів за вхід. №23558/19 від 01.07.2019 р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» до Одеської міської ради, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», Управління культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської міської ради (адреса: м.Одеса, вул. Думська, 1 код ЄДРПОУ 26597691) від 19.09.2018 року №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_2, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування".

02.07.2019 р. в підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке обґрунтовано наступним.

Відповідач по справі - Одеська міська рада, разом із відзивом на адміністративний позов, подало до суду низку документів, які викликали сумнів, щодо їх достовірності. З метою встановлення всіх обставин по справі та збирання доказів ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» через представника зробило низку адвокатських запитів до приватних нотаріусів для отримання необхідних доказів.

Відповідь на адвокатські запити на робочу адресу адвоката так і не надійшли.

Витребовувана у приватних нотаріусів інформація та документи мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Дана інформація та документи можуть підтвердити протиправність оскаржуваного рішення Одеської міської ради, оскільки у третьої особи - ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» не було повноважень на звернення із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на підставі документів, що були подані Відповідачем - Одеською міською радою, разом із відзивом на адміністративний позов, а саме: Протоколу №05/12 загальних зборів учасників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 41774699) від 05.12.2017 року, Протокол №1 установчих зборів учасників ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01 грудня 2017 року та акт прийому-передачі №01/12/2017 від 01 грудня 2017 року.

Вищезазначені документи були подані Відповідачем у якості доказів своєї правової позиції, як підтвердження того, що ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» є законним власником нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, докази, які необхідні для встановлення усіх обставин по справі, повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи знаходяться у приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марінової Людмили Сергіївни, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни та приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Корнік Дар`ї Анатоліївни.

Відповідно до п. 6 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.

Представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» вжила всіх заходів задля самостійного отримання цих доказів, проте відповідно до приписів Закону України «Про нотаріат» запитувана інформація надається виключно на письмову вимогу суду, що унеможливлює самостійне подання доказів.

Отже, представник позивача просить витребувати:

копію паспорту громадянина України, який став підставою для встановлення 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписав Протокол № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01 грудня 2017 року та акт прийому-передачі №01/12/2017 від 01 грудня 2017 року, зареєстровані в реєстрі за № 181, 182 від 01.12.2017 року;

копію паспорту громадянина України, який став підставою для встановлення 01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною особи ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01 грудня 2017 року який підписав акт прийому-передачі №01/12/2017 від 01 грудня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 181, 182 від 01.12.2017 року;

копію Протоколу № 1 установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01 грудня 2017 року та акт прийому-передачі №01/12/2017 від 01 грудня 2017 року, зареєстровані в реєстрі за № 181, 182 від 01.12.2017 року;

копію реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталії Миколаївни за 01 грудня 2017 року;

інформацію із наданням підтверджуючих доказів, чи перевіряла приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марінова Людмила Сергіївна повноваження ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01 грудня 2017 року. Надати засвідчену належним чином копію довіреності ОСОБА_2 від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» від 01 грудня 2017 року;

копію паспорту громадянина України, який став підставою для встановлення 05 грудня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маріновою Людмилою Сергіївною особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підписав Протокол №05/12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 41774699) від 05.12.2017 р., зареєстрований в реєстрі за №1120 05.12.2017 року;

копію Протоколу №05/12 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 41774699) від 05.12.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1120 05.12.2017 року;

копію реєстру нотаріальних дій приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Марінової Людмили Сергіївни за 05 грудня 2017 року;

інформацію із наданням підтверджуючих доказів, чи перевіряла приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марінова Людмила Сергіївна повноваження ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі довіреності від 06.12.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за №1448;

копію довіреності від ОСОБА_4 на ОСОБА_3 від 06.12.2017 року, зареєстрованої в реєстрі за №1448;

чи була зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А. довіреність від ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий центральним ВР ОМУ УМВС України в Одеській області 19.07.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на ОСОБА_3 за номером: 1448 від 06 грудня 2017 року. Якщо так, надати засвідчену копію витягу з реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Корнік Д.А. за 06.12.2017 року.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що документи та інформація, яку просить витребувати представник позивача не стосується предмету спору і не може бути належними та допустимими доказами при вирішенні публічно-правового спору.

Представник третьої особи (ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ») також заперечував щодо витребування доказів мотивуючи тим, що підстави позову чітко визначені позивачем в адміністративному позові і стосуються вони процедури прийняття Одеською міською радою спірного рішення. При цьому, у вказаній справі не оспорюється створення ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ».

Вирішуючи питання про витребування документів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Конституція України (в редакції станом на 30.09.2016 року) містить статтю 124 «…Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.», яка визначає можливість судового захисту за наявності юридичного спору.

Юридичний спір - це юридичний конфлікт між учасниками правовідносин, у якому кожен з учасників правовідносин захищає свої суб`єктивні права. Правові спори виникають внаслідок порушення суб`єктивних прав у результаті протиправних дій, а також у разі невизнання або оспорювання суб`єктивних прав.

Вказана позиція послідовно застосовується Верховним Судом у зв`язку із змінами до Конституції України.

Під юридичним спором варто розуміти правову девіацію (від лат. Deviatio -«відхилення»), що виникає внаслідок виникнення правової невизначеності в суб`єктивних правах та обов`язках кількох суб`єктів.

Він має внутрішню форму, яка відображається у його структурі й утворений із предмету, підстави та змісту.

Предметом завжди виступають суб`єктивні права, свободи чи інтереси, визнані в національному законодавстві, що знаходяться в стані правової невизначеності, подолання якої є визначальним для розуміння їхнього змісту, поновлення та реалізації.

Підставами є обставини, що потягли за собою виникнення такого стану.

Зміст спору становить когнітивна інтерпретація особою (ініціатором спору) наявності порушення, невизнання чи оспорювання її суб`єктивних прав, свобод чи інтересів протилежною стороною, що тягне за собою їх невизначеність й перешкоджає їхньому здійсненню.

Зовнішньою формою вираження юридичного спору є завжди активні дії ініціатора спору, що проявляються у зверненні до протилежної сторони або юрисдикційного органу з вимогою про поновлення порушеного невизнаного чи оспорюваного права, свободи чи інтересу.

Саме, національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа "Мороз та інші проти України").

Суд завжди займав визначне місце, забезпечуючи право на справедливий суд (Ейрі проти Ірландії), (Станєв проти Болгарії). Ця гарантія є "одним з основних принципів будь-якого демократичного суспільства, відповідно до Конвенції" (Претто та інші проти Італії). Вимога справедливості застосовується до проваджень узагалом і не обмежується слуханнями (Стрен Грік Рифайнеріз і Стратіс Андреадіс проти Греції, § 49).

В свою чергу, органи державної влади мають забезпечувати виконання вимог "справедливого суду" Конвенції у кожній окремій справі (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів), § 33).

Сторони у справі мають право надати суду зауваження, які вони вважають важливими у справі. Це право можна вважати ефективним тільки за умови, що зауваження були "заслухані", тобто відповідно розглянуті судом. Тобто, "суд" має проводити належний розгляд поданих документів і доказів, та наведених сторонами аргументів і доказів (Краска проти Швейцарії, Ван де Гурк проти Нідерландів, Перез проти Франції).

В свою чергу, суд вчиняє процесуальні дії в судовому провадженні, виключно в рамках заявленого предмету позову, що гарантує особам, які приймають участь у справі законні сподівання на принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони. Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., п. 38).

Слід акцентувати увагу, що рівність засобів включає:

розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону;

фактичну змагальність;

процесуальна рівність;

дослідження доказів, законність методів одержання доказів.

Суд звертається до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі 922/1249/17, а саме:

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, попри обов`язок суду вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу».

Суд звертає увагу, що предметом позову, якому суд повинен надати належну правову оцінку є: визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3676-VІІ «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтованою площею 4,0000 га, за адресою: АДРЕСА_2, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель санаторію з приміщеннями торгівельного призначення та громадського харчування".

В свою чергу, інформація, яку просить витребувати представник позивача, покликана підтвердити або спростувати повноважень ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ» для звернення з пакетом документів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - що є питання правосуб`єктності ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ».

Правосуб`єктність як правова категорія визнає за особою можливість бути учасником правовідносин, мати права та обов`язки, тобто виступати суб`єктом права.

Галузева правосуб`єктність стосується діяльності особи в певних сферах суспільного життя, що складають окремий предмет правового регулювання.

Таким чином, господарська правосуб`єктність визнає за особою здатність бути учасником правовідносин у сфері господарських відносин.

Правосуб`єктність суб`єкта господарювання доктринально визначається як господарська компетенція, тобто сукупність встановлених законодавством і набутих у господарських правовідносинах прав і обов`язків.

Це визначення знайшло закріплення і у статті 55 Господарського кодексу України, де зазначається, що суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків). Це означає, що в межах загального права фізичних та юридичних осіб на здійснення господарської діяльності особа, визнана в установленому порядку суб`єктом господарської діяльності, безпосередньо здійснює права і несе обов`язки, обумовлені конкретними господарськими відносинами.

Таким чином, господарська правосуб`єктність є необхідною та домінуючою ознакою правового статусу суб`єктів господарських відносин, яка в свою чергу містить такі елементи, як господарська компетенція, господарська правоздатність та дієздатність. Дані поняття не ототожнюються, а знаходяться у тісному взаємозв`язку. Відповідно господарська правосуб`єктність визначається як спеціальна правова властивість суб`єктів господарювання бути учасником господарських відносин, а саме здатність мати права та обов`язки і здійснювати їх для виконання своїх завдань та статутних цілей.

Приписами ст. 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; та інші.

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, яке не відповідає заявленому юридичному спору, а саме: предмету та підставам адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 72- 80, 82, 94, 248, 243, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів за вхід. №23558/19 від 01.07.2019 р.- відмовити повністю.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.